В защиту феодализма

Недавно на "Эхе Москвы" Виктор Шендерович, к которому я отношусь с огромным уважением еще со времен "Кукол", произнес такие слова: "...в авангарде нашего движения в сторону уже окончательно полицейского государства. Феодального в самом густопсово азиатском смысле".

Я уже давно слышу употребление слова "феодализм" применительно к ситуации как в России, так и в других странах с авторитарным стилем управления. Феодализм часто ассоциируют с развалом, упадком, беспределом и регрессом. Этой колонкой я хотел бы показать, что это абсолютно искаженное и неправильное понимание феодальной системы общественных отношений.

Во-первых, давайте определимся с терминами. Феодальная система отношений возникла в конце IX — начале X века, её расцвет пришелся на XI–XIII века, с начала XIV века начался её демонтаж, а в начале XVI века она сменилась совершенно другой системой — абсолютной монархией. Отличием феодализма было то, что вся система отношений в обществе основывалась на приватно-правовых отношениях (то есть контрактах), а не на публично-правовых отношениях (то есть нормативных актах).

В феодальной системе практически не существует института государства. Суть этой системы в том, что нет выделенного субъекта публичного права, действующего от лица общества и имеющего отличную от иных лиц правовую субъектность. Все лица имеют равную правовую субъектность и вступают в отношения добровольно, определяя права и обязанности сторон примерно так же, как мы это делаем при заключении контрактов.

Например, король не мог взять и издать эдикт, которым регулировал нормы поведения своих прямых вассалов. Он мог лишь попросить (даже потребовать) от них выполнения обязательств, предусмотренных феодальным контрактом. Если тот предусматривал военную службу в течение 40 дней в году, то на 41-й день вассал мог забрать своих людей и уйти, пусть даже это было перед решающей битвой. Права и обязанности сторон в феодальной системе стояли выше того, что мы называем "государственные интересы".

Король, да и любой сеньор, не мог лишить вассала его феода произвольно. Вообще, феод был собственностью сеньора, а вассал был лишь его держателем, типа арендатора. Но если между сеньором и вассалом возникал спор относительно выполнения условий феодального договора, то односторонние действия сеньора не разрешались — спор должны были разбирать другие вассалы того же сеньора, т.е. равные обвиняемому по положению лица. В частном случае это и есть суд пэров. Король тогда был не какой-то "высшей властью", он был лишь первым среди равных.

Приведу один пример из "Морейской хроники". После IV Крестового похода на территории Греции образовался ряд латинских феодальных княжеств, в Пелопоннесе это было княжество Ахейское, а в Аттике — сеньория Афинская. В 1258 году князь Ахеи Вильгельм II разбил сеньора Афин Ги де ла Рош и подчинил его себе. Но когда Вильгельм вызвал Ги на суд пэров княжества Ахейского, то пэры отказались его судить, поскольку Афины не были феодом Ахеи. Третейским судьей, арбитром, выступил король Франции Людовик Святой, который признал правоту Ги не быть судимым в Ахее и сделал Афины герцогством.

Мы видим, что феодальная система строилась на четких правовых отношениях и никто, даже король, не был выше этой системы права. Я не хочу, чтобы вы подумали, что я идеализирую феодальную систему. Чтобы лишить английского короля Иоанна Безземельного его обширных владений на континенте (Нормандии, Анжу, Мэна, Турени, Аквитании), король Франции Филипп-Август устроил судилище, на которое Иоанн ехать отказался. Но даже король не мог лишить его феодов по своему произволу. Нужен был суд пэров.

Итак, первый вывод: феодализм не совместим с концепцией сильного государства и вертикали власти. Тем более полицейского государства, где органы исполнительной власти творят произвол в отношении неограниченного числа лиц. Феодализм — это практически полное отсутствие государственной власти и её ограниченность писаными и неписаными правовыми нормами.

Вывод второй: феодализм не означает анархию или правовой беспредел. Хотя времена были жестокие (но не более жестокие, чем Рим во время империи и т.п.), существовали четкие приватно-правовые нормы, которые определяли типичные контрактные взаимоотношения. В своем цикле об истории Средних веков (желающие могут найти в YouTube выпуски 16 и 17) я анализирую эти аспекты феодального права на примере Иерусалимских ассизов, кутюмов Бовези и кутюмов ла Марш.

Вывод третий: в феодальной системе люди были вынуждены договариваться и налаживать горизонтальные связи. Сеньор должен был договариваться с вассалами, чтобы начать войну. Король должен был получить поддержку общин, чтобы ввести налог. Ведь именно с этого началась история парламента в Англии и Генеральных штатов во Франции. По сути, лозунг no taxation without representation возник именно тогда, а не в годы Американской революции.

Сами слова "феодального в самом густопсово азиатском смысле" являются глупостью, потому что феодализм — это сугубо европейский феномен. Ну, может, в Японии были отдельные элементы. Но система феодализма в корне отлична от системы азиатского деспотизма, когда царь, хан или султан — это абсолютный повелитель над телами и имуществом подданных, может их казнить или жаловать по своему усмотрению. Феодализм — это система ограниченной власти, и когда в Европе развилась абсолютная монархия (начало XVI века), то феодализм закончился.

Сам по себе феодализм, для того времени, был необычайно прогрессивным явлением. Ведь Западная Европа в VII–VIII веках уступала в развитии и Византии, и арабскому миру, и Китаю, но к началу XVI века вырвалась вперед уже вполне однозначно. Чем это еще можно объяснить, как не более прогрессивной системой общественных отношений? Есть и более конкретный пример. Дореволюционный историк Федор Успенский в "Истории Византийской империи" пишет, что к концу XII века Афины в системе абсолютной византийской монархии пришли в полный упадок, а уже во второй половине XIII века, после 50 лет установления феодальной системы, и Афины, и Ахея процветали.

И в качестве вишенки на торте предлагаю читателям задуматься о том, что в России никогда не было элементов феодализма. Цари, да и императоры впоследствии, были абсолютными господами над всеми, включая высшее дворянство, могли казнить и миловать, жаловать и лишать имущества. Все остальные были их холопами, рабами государевыми. Не в этом ли отсутствии прохождения этапа феодализма кроется одна из причин текущего положения?