Наши задачи

Алексей Навальный в очередной раз продемонстрировал твердость и последовательность в деле обособления своей личной политической позиции в критические для страны и общества моменты. В тот момент, когда ряд деятелей демократической оппозиции решили выступить под лозунгом защиты действующей конституции, он решил, что самое время заявить, что эта конституция омерзительна и надо не ее защищать, а бороться с режимом. Как водится, в Сети уже началась дискуссия по этому поводу. Идейный раскол вроде как уже обеспечен.

Давайте, однако, вместо того, чтобы обличать друг друга в том, что кто-то неправильно понимает задачи момента, попробуем холодно проанализировать сложившуюся ситуацию.

Для начала, а что вообще произошло? Последние дни чаще всего слышно про некий переворот. Господа, вы серьезно?? Переворот произошел 27 лет назад, в 1993 году, даже не в октябре, когда в Москве шла стрельба, а в тот день, когда было открыто так называемое Конституционное совещание. Собранное по достаточно непонятной процедуре без всяких, вообще-то, выборов. То, что оно было более представительным, чем организуемое Путиным какое-то непонятное собрание, роли не играет. Видите ли, какое дело: писать проекты может, в принципе, любое лицо или любая группа лиц: и Шахрай с Собчаком, и Олег Румянцев, и даже похожий на залупу З. Прилепин вместе с атаманом Козолупом или как его там... А вот принимать Конституцию никакая группа лиц по сговору между собой не может. И если для принятия конституции, "полной демократических идей ельцинской эпохи", как выразился вчера один из ее защитников, понадобилось палить из танков в центре Москвы, значит, объединяющим страну документом она не стала. Голосование, проведенное после танковой стрельбы, значит немного... И то, что первый глава государства, протащив конституцию, не стал вытирать об нее ноги, так это не его заслуга. Здоровье подкачало.

Впрочем, о чем это я? Ведь именно в период правления Ельцина, при этой конституции были развязаны две чеченские войны и произошел дефолт. Это как-то мало согласуется с теми принципами, которые записаны в конституции. Так что ноги об нее вытирать начали сразу. Путин только придал этому процессу системный характер. А знаете почему? Да потому, что есть в конституции статья, гласящая, что президент является ее (конституции) гарантом. Так что же вы хотите сегодня — гарант дал, гарант и взял. А то, что он это сделал только сегодня, — ну, значит, мог обходиться без этого. Какой же это переворот?

Напомню, что конституция Веймарской Германии была на порядок демократичнее нынешней российской. Но была в ней всего одна статья: статья, гласившая, что в исключительных случаях президент имеет право сформировать правительство без учета голосов в рейхстаге, а определять, является ли случай исключительным, может только сам президент. Вот так в январе 1933 года канцлером стал некий господин Адольф Гитлер. Конституция, кстати, благополучно дожила до 1945 года, делать свои темные дела она фюреру никак не мешала.

Первая и вторая главы конституции незыблемы? Ну, посмотрите, что делается, и скажите себе: шо, сынку, помогли тебе твои главы?? К чеченским войнам и дефолту добавьте выхолащивание выборов, монетизацию льгот, взятие Крыма и пенсионный грабеж. Гарант дал — гарант взял.

Теперь давайте подумаем. Пойдут люди защищать конституцию, при которой творится подобное?? Очень сомневаюсь. Да, на улицы выйдут, может быть, лучшие люди нашей страны. Но узок будет круг этих защитников конституции.

Все так. В ЭТОМ Навальный прав.

Но он совершенно неправ в другом.

Хорошо, главное — борьба с режимом, и с этим согласимся. Но КАК? А на это у Навального ответа сегодня нет. И когда будет, неизвестно. "Умное голосование" здесь вряд ли применишь. Так что же делать?

НЕУЖЕЛИ НИКАКОГО ВЫХОДА НЕТ??

НЕТ! ВЫХОД ЕСТЬ!

Граф де ла Фер, как известно, советовал юному виконту Раулю де Бражелону в переломные моменты истории защищать "принципы, в которых все". Мы не сумеем защитить текст конституции.

Но мы можем встать на защиту принципов права и соблюдения конституционной законности и на этом поле дать решающий бой режиму.

Первый шаг в этом направлении, по-моему, сделал Даниил Константинов, предложивший оппозиции создать альтернативное общественное собрание, которое выработает новый текст конституции. Шаг неплохой, но недостаточный.

На мой взгляд, можно сделать кое-что лучше. На самом деле, если рассуждать строго юридически, Путин сейчас загоняет себя в ловушку. Он хочет видеть в конституции изменения, прямо нарушающие положения первых двух глав (приоритет российского законодательства над международным). Очень хорошо. Но эти положения нельзя ввести без созыва Конституционного собрания.

Вот его-то, этого самого созыва Конституционного собрания, и надо требовать сегодня!

И Путин попадает ровно в ту же ловушку, в какую попал Людовик XVI. Тот, собирая Генеральные Штаты, хотел всего-навсего ввести новые налоги, необходимые для преодоления дефицитного бюджета. Налоги, в введении которых ему отказывала высшая аристократия, как раз к бюджету и присосавшаяся. А что получилось? А получилось Национальное собрание, сделавшее Францию навсегда конституционной страной.

Заметьте, у небольшой группы свободомыслящих не было ни Интернета, ни телевидения и радио, ни даже бумажных общенациональных газет. А они смогли победить. Что же мешает нам, кроме собственной нерасторопности??

Нет закона о Конституционном собрании? Так есть минимум один законопроект, про который на днях упоминал Борис Надеждин. Для начала его можно спокойно взять на вооружение. А потом, сколько у нас в оппозиции сильных юридических умов?? Вот и приведите быстренько этот законопроект в надлежащий вид — и вперед. А если он плох, напишите новый. Вы же юристы, вы это должны уметь делать, иначе грош вам цена как специалистам. Вот тут-то структура, которую предлагает создать Даниил Константинов, как раз и пригодится, для организационного оформления.

Времени на выборы самого Конституционного собрания мало? Так это Путин торопится. А нам спешить не надо. Торопливость хороша при ловле блох и сексе с чужой женой, а не при внесении изменений в конституцию. А выборы надо прописать так, чтобы в собрание было избрано людей как минимум вдвое больше, чем в Госдуму, и чтобы ограничений по выдвижению кандидатов было как можно меньше.

При такой постановке вопроса под лозунгом созыва Конституционного собрания подпишутся и левые и правые, и коммунисты и либералы. И крыть-то нечем в ответ. Все по закону и будет по закону.

А чтобы это все получилось, как раз и надо выводить на улицы народ. И не пускать процесс на самотек, как получилось с московскими выборами.

А самое главное, что мы в этом случае выйдем в бой не в защиту старого — на это всегда сложно раскачать людей — а в защиту нового. И при этом в защиту принципов законности. Вряд ли это убережет от репрессий, но может все-таки поставить силовиков в затруднительное положение. Далеко не у всех у них голова нужна, только чтобы в нее есть и носить каску. Многие в этой ситуации задумаются. А начав думать, можно прийти и к тому выводу, что защищать беззаконие — дело плохое.

Вот что хотелось бы предложить вместо того, чтобы тратить время в бесплодных дискуссиях о правоте того или иного лидера. Может, попробуем пойти по этому пути, друзья??