Двоемыслие Юлии Латыниной

В который раз убеждаешься, что украинский вопрос, в частности Крым — это лучшая лакмусовая бумажка для российского либерала. Как гласит поговорка из часто цитируемого Юлией Латыниной цикла "Игра престолов", scratch a Karstark and you'll find a Stark — вот Крым и является таким скребком, с помощью которого под тонким налетом либеральных ценностей легко можно обнаружить шовинистическое имперское нутро.

Насколько я помню, и Юлия Латынина, и многие другие российские либералы вполне однозначно высказывались в защиту права собственности. Вот цитата из статьи "Государство и модернизация", опубликованной 7 сентября 2011 года: "Оно [государство] должно обеспечить гражданам их право собственности". В этой же статье Юлия неоднократно подчеркивает важность роли прав собственности и эффективной их защиты в обеспечении развития общества.

А теперь смотрим эфир "Эха Москвы", программа #ДайДудя 17 декабря 2018 года. Ведущий спрашивает:

— Крым может каким-то образом вернуться Украине? Какие могут быть условия?

Ответ Юлии Латыниной цитирую полностью, чтобы не обвиняли в выдергивании слов из контекста:

— Я сомневаюсь, потому что все-таки есть такая вещь, как воля крымского населения. И я думаю, что процентов 70, если не 90 крымского населения (минус татары, минус… ну, будем считать 60-70 — это очень заниженная, я думаю, оценка) искренне убеждены, что их спасли от страшных украинских фашистов. Понимаете, Крым — это как яйцо. Не надо было брать. Все, яйцо разбили, обратно его не соберешь. При какой-то другой власти возможно провести референдум. Я сильно сомневаюсь, что жители Крыма скажут, что "мы хотим вернуться в Украину".

Здесь налицо вопиющий случай двоемыслия. Во-первых, высказанная Юлией Латыниной позиция является неправовой. Статья 73 Конституции Украины гласит: "Исключительно всеукраинским референдумом решаются вопросы об изменении территории Украины". Это вам не два срока подряд, здесь всё написано однозначно. Никаких "крымских референдумов" быть не может, только всеукраинский. И никакого другого способа изменения территории Украины также быть не может. Воля какой-то группы лиц, даже большинства населения какой-то территории, не является правовым основанием отделения Крыма от Украины и его присоединения к Российской Федерации. Очевидно, что слова Юлии Латыниной прямо противоречат указанной норме права.

Возможно, нормы украинского права являются чем-то местечковым, существуют вне контекста общепринятых норм международного права, и этим можно было бы оправдать пренебрежительное к ним отношение? Нет, это не так — международное сообщество в лице Генеральной Ассамблеи ООН в своей резолюции A/RES/68/262 признало незаконность референдума 16 марта 2014 года, его безосновательность для изменения статуса Крыма и Севастополя, а также выразило приверженность "суверенитету, политической независимости, единству и территориальной целостности Украины в ее международно признанных границах". Список стран, поддержавших эту резолюцию, достаточно красноречиво свидетельствует о том, что те страны, в которых существует верховенство права, развитая рыночная экономика и налажена защита прав собственности, поддержали как раз Украину, а не Российскую Федерацию.

Наконец, существует еще одна возможная отговорка. Закон может быть неправовым. Буква закона может не соответствовать его духу. Может, здесь имеет место как раз такая ситуация? Почему это Конституция Украины не предполагает права крымчан отделиться по результатам регионального референдума? И здесь мы возвращаемся к основе, к правам собственности. Крым — не собственность крымчан. Да, у них там есть их частная собственность — дома, квартиры, земельные участки, движимое имущество. Но вот та публичная собственность, которая имеется на территории Крыма — а это горы и море, уникальная природа и памятники культуры, шельф и воздушное пространство — это является совместной собственностью всех граждан Украины. Я, как совладелец Крыма, не могу не участвовать в решении его судьбы. Отчего же Юлия Латынина, так четко прослеживавшая связь между соблюдением прав собственности и прогрессом от готов и вандалов до Чавеса и Мадуро, в данном случае бревна в своем глазу не замечает?

Исходя из сказанного выше, есть только два нешизофренических варианта, лишь две линии поведения, которые исключают двоемыслие:

• либо вы признаете верховенство права и права собственности, из чего с неизбежностью следует незаконность аннексии Крыма и обязательность его безусловного возвращения, выплата компенсации за причиненный ущерб и осуждение виновных в аннексии судом международного трибунала;
• либо вы выступаете против безусловного возвращения Крыма в состав Украины с выплатой компенсации и осуждением виновных, из чего так же неизбежно следует отказ от признания верховенства права и пренебрежение правом собственности.

В завершение этой колонки я хотел бы выразить признательность участникам Форума свободной России, которые последовательно придерживаются позиции о безусловном признании территориальной целостности Украины, прекращении агрессии Российской Федерации против неё и восстановлении контроля Украины над Крымом.