С кем стоит вести дискуссии

На просторах интернета встречаются разнообразные мнения по всем вопросам. Также существует определенная традиция, с кем и о чем стоит или не стоит говорить. Несогласных с собственной позицией быстро одаривают ярлыком и прекращают общение. Многие не видят смысла в том, чтобы разговаривать с теми, у кого принципиально другое мнение — потому что "не переубедишь". В принципе, все знают о "зомбоящиках" и о том, что определенные ресурсы влияют на сознание своих зрителей и слушателей. Оплаченные тролли, кремлеботы, информационные войска ни для кого не секрет. Также стало обычным выделять себя по признаку "я не поддаюсь на пропаганду/внушение/гипноз".

Если информационные войска используют некие технологии информационного воздействия, то, возможно, пользователям тоже будет интересно узнать, что и как воздействует на их сознание. По крайней мере результатами научных исследований в этой сфере вполне можно поделиться со всеми желающими их узнать. Что же говорят результаты исследований в психологии и медиаведении?

Во-первых, плохая новость — когнитивным заблуждениям подвержены абсолютно все, независимо от возраста, образования и способа жизни. Это общее свойство человеческой психики. Каждый может путать причины и следствия, не замечать очевидного и находить несуществующие связи между событиями. Единственный способ противостоять этим заблуждениям — это отчетливо осознавать их возможность. Если вы твердо убеждены, что "все хохлы — фашисты" или "все чиновники воруют", вам с легкостью можно навешать любую лапшу на уши, которая не противоречит вашим твердым убеждениям. Понятно, что речь не идет о таких простых вещах как "январь — зимний месяц" или "у меня 10 пальцев на руках". Нельзя впадать в радикальный скептицизм и подвергать сомнению в принципе все. Но если немного видоизменить две вышеприведенные фразы, то получатся не столь банальные истины, как показалось на первый взгляд. Вызывают ли сомнение такие высказывания: "в январе всегда идет снег" и "у всех людей 10 пальцев на руках"? По смыслу вроде не много изменилось, а на самом деле — пропасть. И в январе не всегда идет снег (и не везде) и не у всех людей по 10 пальцев на руках. Как только твердые убеждения превращаются в обобщение чего бы то ни было — вот тут и самое время впарить вам чего-нибудь эдакое, все равно вы ничего не заметите.

Есть нехитрые способы, которыми создаются твердые убеждения или конструируется определенная реальность, которую человек воспринимает за действительность. Например, эффект запечатления. Если одну и ту же информацию повторять несколько раз, она станет привычной. А привычное наши головы склонны воспринимать за действительное. Если эффект запечатления усилить эффектом множественного повторения — это когда информация не просто повторяется, а льется из каждого утюга — практически не остается сомнений, что то, что льется, то и есть на самом деле. Например, человеку дают список имен и спрашивают, не знакомо ли ему какое-то из них. Все имена вымышлены, поэтому испытуемый никого "не узнает". Тут же этому же человеку дают второй список с именами различных знаменитостей и просят сказать, кого из них он знает. Во втором списке среди имен настоящих знаменитостей затесались вымышленные имена из первого списка. Испытуемый не помнит, что только что видел эти имена в другом списке, но вдруг начинает "узнавать" — это вроде футболист какой-то был, а это актер, кажется. В этом эксперименте сработали два эффекта — эффект запечатления и эффект якоря. Для эффекта запечатления достаточно один раз коротко взглянуть на список незнакомых имен — и в следующий раз вы их "вспомните". Эффект якоря закладывает определенный контекст в восприятие — второй список был списком знаменитостей, значит, все имена в нем должны принадлежать кому-то известному.

Есть еще один интересный эксперимент, который показывает, как можно реконструировать любую реальность. Испытуемому предлагают совместно просмотреть альбом с его собственными детскими фотографиями и рассказать, что на них изображено. Среди подлинных фотографий затесалась одна смонтированная. Испытуемый не может "узнать" событие, изображенное на ней, по той простой причине, что его никогда не было. И тем не менее испытуемый начинает что-то такое "припоминать" — да, это мои родители и мой двор, наверное, это был мой день рождения. Самое интересное, что с каждым последующим просмотром этой фотографии "воспоминания" становятся все уверенней и отчетливей.

Когда определенная реальность уже сконструирована, появляются ожидания того, что в ней может или не может происходить. Например, в эксперименте испытуемого просят идти по коридору и остановиться, когда он увидит луч света. Разумеется, что никаких реальных лучей света в эксперименте не предусматривалось, и тем не менее большое количество участников эксперимента останавливалось в определенный момент и утверждало, что "видело" какой-то луч. Человек ожидает луч света — он его с большой вероятностью увидит.

Нобелевский лауреат психолог Даниэль Канеман отмечает, что, узнав результаты его исследований, практически каждый скажет: "Ну, это не со мной". И тем не менее он считает, что мы все подвержены в одинаковой степени: "Мы слепы к очевидным вещам, а кроме этого мы слепы к собственной слепоте".

В медиаведении проводились любопытные исследования того, как информация курсирует в соцсетях. Не секрет, что интернет-сообщества формируются по принципу единомышления — людям интересно говорить на разные темы со своими единомышленниками. Этот принцип усиливается тем, что, например, фэйсбук будет предлагать вам информацию, схожую с той, которую вы сами нашли. Таким образом можно очень быстро оказаться внутри определенного информационного пространства, которое воспроизводит само себя и отсекает все альтернативные мнения. Внутри таких пространств возникают разные эффекты: информационные пузыри, эффект эха. В информационном пузыре вы надежно защищены от любой информации, противоречащей вашим взглядам — вы среди единомышленников. С помощью эффекта эха ваши единомышленники усиливают и ускоряют распространение информации одного вида, так что может сложиться впечатление, что другой информации и нет.

Ну и, казалось бы, пусть распространяют — чего плохого? Плохое то, что в подобных информационных пузырях создается превратное мнение об участниках противоположных групп. Как правило, они представляются радикальнее, чем есть на самом деле. Разброс мнений внутри одной группы очень большой, и радикальные элементы всегда присутствуют в небольшом количестве. Но именно что в небольшом, а не все поголовно. А во-вторых, мнения внутри одного информационного пузыря имеют тенденцию со временем радикализироваться, в то время как мнения в гетерогенных группах со временем уравновешивают друг друга. Поэтому, когда вы думаете о ком-то "да что с ним говорить — он тролль/вата/майдаун", это вы уже на пути к радикализации. Стоит задуматься, как вам понравится мысль о том, что вы — радикал (не важно, с какой стороны) и впадаете в крайности.

Это, конечно, не полный анализ всех возможностей и последствий. Но находясь в информационном пространстве, неплохо как минимум осознавать, что и как с вами в нем происходит — в конце концов, вы же знаете, как и зачем вы моете руки перед едой.