Красное и белое

I

Здравствуйте. А я к вам с новостями.

Нет, не о кризисе, который стал закономерным итогом кремлевской несуразной стратегии. Даже и не поймешь теперь, отслеживая "антикризисные меры", чего в этой стратегии больше: психической неполноценности или моральной аналгезии. Возможно, того и другого поровну, и в таком случае власть предстает перед нами в привычном и понятном образе спятившего людоеда. Единственная новость, которую нужно знать о спятившем людоеде – куда людоед направляется. И либо спешно покидать это место, либо собирать народное ополчение. Тут все очевидно.

И даже не о "конституционной корректировке" от президента Медведева желаю с вами новостью поделиться. Тоже ведь без сюрпризов событие. Очевидно было, что власть сама не уйдет. Так есть ли разница, какие она себе цифры нарисует, хоть в избирательных бюллетенях, хоть в Конституции? Можно расценивать происходящее как антиконституционный переворот, но полноте, за последние годы несчастной Конституцией не только вертели, будто зонтиком Мэри Поппинс, но и наизнанку ее выворачивали, как только прихоть появлялась. Пора бы уже привыкнуть. "Привыкнуть", разумеется, не означает "смириться", поскольку издевательство над Конституцией осуществляет все тот же умалишенный людоед, от которого, как уже было сказано, два спасения – либо бегство, либо коллективный отпор.

Новости у нас сегодня будут другие. Видите ли, нас, несистемную оппозицию, опять критикуют. Сам по себе сей факт является выцветшей банальностью и навевает вполне объяснимую дремоту. Но рекомендую приободриться. Наши оппоненты наконец-то вышли на новый уровень аргументации. Зрелище открывается величественное и беспощадное.

С разницей в пару недель один из лидеров Левого фронта Илья Пономарев и председатель партии "Яблоко" Сергей Митрохин обратились к своим сторонникам с заявлениями. Сергей Митрохин открыто критиковал движение "Солидарность". Илья Пономарев, чуть более тактично и не называя конкретных имен, высказал "много всякого оскорбления" в адрес Национальной ассамблеи.

Отрадно, что столь разные политики оказались едины в идеологическом характере своих претензий. Это позволяет сохранять надежду на возможность, прошу прощения, конструктивного диалога. Мне показалось полезным подробно разобрать их аргументы и заодно в очередной раз проверить на прочность и содержательность собственные убеждения, которые, как я надеюсь, не противоречат общим принципам последовательной протестной работы.

И Митрохин, и Пономарев, оценивая несистемную оппозицию как недостаточно буржуазную с одной стороны и недостаточно социалистическую — с другой, утверждают при этом возможность и даже отчасти необходимость игры по кремлевским правилам. Видимо, Кремль умудрился быть респектабельнее Каспарова и Милова, но при этом и народолюбивее Лимонова и Удальцова. Вспоминается в связи с этим отличная картина "Юра Рыжий в цирке фокусы показывает", описывать ее здесь не рискну. Если интересуетесь, найдите через "Яндекс": "иллюстрации к творчеству Сергея Хилько".

Однако же пора бы и к делу.

II

Начнем, пожалуй, с Сергея Митрохина, окончательно отдавшегося жанру позолоченной политической фантастики. Председатель партии "Яблоко" напоминает нам об уроках Октябрьского переворота.

Уроки, как оказывается, следующие. Раньше, много лет назад, страною правил царь. И были не у всех ребят тетрадки и букварь. Простите, заговорился, проклятые совковые архетипы. Так вот. Царь Николаша правил на Руси. И хоть он был спесив и некрасив, при нем водились караси, при нем плодились пороси и было, чего выпить-закусить.

Балы, красавицы, лакеи, юнкера. И вальсы Шуберта. И хруст французской булки.

Потом появилась большевистская верхушка, насильственно захватила власть, развязала гражданскую войну против несогласных, выгнала весь цвет российского общества, а для сорняков лагерей понастроила. Вот, в общем-то, и все. Какой из этого следует вывод? Очень простой: насильственно захватывать власть – глупо и вредно.

Интересно, смущается ли Сергей Митрохин от мысли, что концепция его заявления беспардонно заимствована из фильма "Адмирал", жестоко раскритикованного за идиотизм и грубые подтасовки даже убежденными либералами?

"Последствия тех ноябрьских дней Россия переживает до сих пор. Настоящего осмысления российским обществом трагедии, ее причин и последствий все еще не произошло. Это оказывает серьезное влияние на современную российскую политику", – пишет Сергей Митрохин.

Чистая правда. Чем охотнее некоторые российские демократы будут втолковывать своим сторонникам, будто большевики зародились из тины болотной, не имели никакой народной поддержки, не привлекали на свою сторону множество выдающихся умов своего времени, не воевали в гражданской войне иначе, чем силами собственной партии, тем скорее в России установится новая "диктатура пролетариата".

Дело в том, что большевики — не причина, только следствие. А причина известна: меньше надо было мордовать население барством. А так же православием, самодержавием, народностью и прочими кроткими прелестями. Помещик давит, либералы болтают, в царских покоях — Распутин, в мясе — черви, на фронте — голод и уныние. Да сколько же можно!

Монархисты, кадеты и прочие просто вывели народ из себя. И анализировать надо не большевистские зверства, а позорное поведение условных "белых" во всем их многообразии. Большевики победили, напоминаю. Только ли силой расстрелов и экспроприаций?

Митрохин находит многие большевистские черты и в режиме Путина-Медведева. Это ошибка. Нынешний развращенный клептократический режим — с его презрением к интересам рядового гражданина, с показным купанием в роскоши на фоне вымирающей страны, с трехкопеечным мистицизмом — более всего напоминает вырождение монархии. Что подтверждает и сам Митрохин: "Мы наблюдаем закрепление... такой власти, которая при серьезном экономическом и социальном кризисе может развалиться, оставив в стране пустошь, на которой опять, как и в 1917 году, шансы получат демагоги, проповедующие крайние взгляды".

Получат, разумеется. Если не доказать, что умеренные взгляды принесут стране и ее гражданам значительно больше пользы.

Каким же образом это можно доказать? Вот рецепт Митрохина: "Наша страна избавится от большевистского проклятия 1917 года только тогда, когда она, добившись честной смены власти на выборах, на собственном опыте поймет, что назревших изменений нужно и можно добиваться не переворотами, а законным и мирным путем".

Это очень хороший рецепт. Не хватает только одного, самого важного ингредиента — свободных и честных выборов. Сергей Митрохин собирается выпросить их у власти? Если да, то каким образом? Отчего власть должна его послушаться? Почему должна поставить под сомнение свою незыблемость и абсолютность? Из каких соображений исходя, она откажется от традиционного способа решения любых общественных проблем, то есть от полицейской дубинки?

Можно использовать и другой рецепт, многократно поверенный, в том числе и новейшей историей некоторых стран бывшего социалистического блока. А именно не ждать, пока народное недовольство достигнет критической точки, за которой остается только вооруженное восстание. Объединить усилия всех прогрессивных демократических сил и поставить власть перед фактом необходимости скорейших и радикальных реформ политической системы.

Этот рецепт называют иногда бархатной революцией. "Бархатные революционеры" обращаются не к "власти", а к ее источнику, то есть непосредственно к гражданам. Граждане принуждают власть к честной политической игре. Однако приветствуя такие намерения, Сергей Митрохин в следующей же строчке называет их "массовыми беспорядками", приближающими победу большевизма.

Так, еще раз. Граждане массово пришли на выборы. Массово проголосовали. Массово проконтролировали результат. Результат оказался сфальсифицированным.

Дальше-то что делать? Ответа на этот вопрос у Сергея Митрохина нет. Он предпочитает ждать, пока народ окончательно не потеряет веру в любые выборы и ненасильственное сопротивление. Потом главный "яблочник" проклянет поганый большевизм и как "цвет нации" уплывет в Константинополь, вероятно.

Можно возразить, что Митрохин критикует не демократическую оппозицию как таковую, но лишь ее тактический союз с нацболами. Если это правда, то Сергею Сергеевичу хорошо бы съездить в отпуск, отдохнуть, попить витаминов, починить голову. Демократическое движение "Солидарность" допускает возможность проведения совместных акций с левыми, но только в результате общего консенсусного решения по каждому конкретному случаю.

Примерно так, как и сам Сергей Сергеевич ломает строительные заборы в результате массовых беспорядков, организованных им совместно с АКМ, нацболами и анархистами.

Не нравится "Другая Россия". Ну что же теперь поделать? Не нравится Национальная ассамблея. Тоже можно понять. "Солидарность"-то, для многих долгожданная, в чем провинилась?

Хотя как знать. Возможно, скоро мы увидим некоторых членов "Яблока" на православном "Русском марше". Будут стоять с иконами святого великомученика Романова и бить поклоны земные за веру, царя и отечество.

Вместе с казаками из "Черной сотни". Русь-то, матушку, жиды погубили. И прочие национальные меньшинства, из которых состоял авангард партии большевиков, что подтверждает не только монархическая пропаганда, но и официальные исторические документы. Митрохин – человек крупный, борода ему будет к лицу. Если власть глуха, а народ – кровавая скотина, остается уповать только на Божье провидение.

Тоже вариант, конечно.

III

Илья Пономарев – человек куда более ловкий, в том числе и интеллектуально. Признаюсь, не согласен с ним во многом, а все-таки уважаю как крепкого профессионала. Поэтому его речь на учредительном съезде Левого фронта вызвала у меня и не обиду, и не разочарование, а скорее досаду какую-то. Судите сами.

Сначала:

"Я убежден, что слева от нас врагов нет. Любое политическое движение, которое есть на левом фланге, более умеренное или более радикальное – по определению наш союзник".

В следующем абзаце:

"При этом считаю, что альянсы с теми, кто стоит на правых позициях, недопустимы. Те из нас, кто готов мириться со словом "национальный" в речах и самоназваниях отдельных политиков, лучше бы чаще произносили слово "рабочий". Слово "национальный" – верный признак буржуазной природы такого движения, его классовой чуждости для нас".

Илья Владимирович. Верно ли я понял, что откровенно великодержавная, во многом шовинистическая и системная КПРФ для Вас ближе, чем Национальная ассамблея? И если Национальная ассамблея называлась бы "Народной", Вы бы немедленно признали ее как естественного союзника?

Напоминаю, между прочим, что Национальная ассамблея не стоит ни на каких "позициях", в данный момент это дискуссионная площадка для всех российских антисистемных оппозиционных сил, в том числе и радикально левых.

Слушаем дальше:

"Нисколько не сомневаюсь, что либеральные силы разного рода сегодня будут активно участвовать в реконструкции обанкротившейся финансовой системы – за счет еще большего закручивания гаек, ущемления низов, сворачивания демократических свобод во имя защиты частной собственности и крупного капитала. Поэтому вступать в союз с такими деятелями означает упустить реальный шанс быть услышанными обществом. Почему отдельные наши же товарищи призывают забыть о своих принципах борьбы за социализм в тот момент, когда даже "респектабельные" политологи открыто говорят о кризисе капитализма в целом?"

Если либеральные силы готовы закручивать гайки, сворачивать свободы и давить низы, то это не либеральные силы. Возможно, Вы говорили о предполагаемом курсе будущей партии "Правое дело". Если Вам кто-то предлагал сотрудничать с партией "Правое дело", то это очень интересно, не могли бы Вы огласить фамилии? Кажется, мы стали свидетелями политического чуда. Хотелось бы сохранить его для потомков во всех подробностях.

"Респектабельные политологи" говорят не о кризисе капитализма, а о кризисе американской рыночной модели. Потому что "респектабельным политологам" очень хочется свалить всю ответственность за российский кризис на американскую рыночную модель. В качестве альтернативного варианта "респектабельные политологи" рассматривают вовсе не социализм, а дикий и беспощадный госкап. То есть фашизм, по большому счету. Другим способом доказать правоту Путина и его "суверенных государственных корпораций" политологи не могут. Именно на поддержку "госолигархов" Владимир Владимирович с Дмитрием Анатольевичем тратят сейчас миллионы и миллиарды долларов. Если Вы считаете это начальным этапом социализма, то я даже не знаю, что и сказать.

И кстати, когда это принципы борьбы за социализм противоречили возможности тактического союза с политическими оппонентами, за исключением откровенных фашистов и монархистов?

Продолжим цитировать Илью Пономарева:

"Но и отрицать существование парламентских партий, тем более, борьба с ними по реальным и мнимым поводам покрывает нас всех густыми слоями дурно пахнущего вещества, искать разницу в сортах которого просто глупо".

Союз с такими партиями покроет убежденных левых еще более густым слоем все того же дурно пахнущего вещества. Достаточно вспомнить, как вместо участия в "Дне народного гнева" КПРФ предпочла бороться с "американским империализмом".

Если Левый фронт собирается действовать несистемно, он будет постоянно напарываться – и уже напарывается — на критику от "официальных красных", которую просто не сможет оставлять без внимания. Если же системно, то об этом стоит сказать открыто, во избежание многих недоразумений в дальнейшем.

IV

Подведем итоги. И Илья Пономарев, и Сергей Митрохин высказались против широкой протестной коалиции. Оба считают верной "теорию малых дел". На Митрохина, впрочем, и вовсе смотреть неудобно: если Пономарев считает ошибочным выход за рамки сугубо социалистической доктрины, то Сергею Сергеевичу даже среди чистых демократов постоянно мерещится Берия.

Странно все это. Когда Митрохин и Пономарев вместе ездили помогать незаконно призванному в армию Олегу Козловскому, первый вовсе не видел в Олеге кровожадного экстремиста, а второй – агента капиталистической эксплуатации. Видимо, теперь что-то изменилось.

Коснемся напоследок теории малых дел, освежим память. Вот член бюро "Яблока" Сергей Кузнецов выразил свое несогласие с заявлением Митрохина, об этом на сайте написано. Кузнецова я припомнил. Этот самый Кузнецов активно выступал против объединения демократов еще на первой конференции. Аргументы все те же: "Надо идти к людям, говорить с шахтерами, а тут опять какая-то тусовка, элитный клуб, народ устал, он не простит, нужны конкретные результаты". И прочая такая вот лабуда, почитайте.

Ну что же. Давайте о конкретных результатах. Кузнецов рубаху на груди рвет: его тревожит ситуация в Североуральске, а не какая-то там "демократия". Это хорошо, что тревожит. Ситуация была действительно тревожная. "Новая Газета" ее подробно освещала.

Шахтеры получили горячую поддержку всех системных сторонников конструктивных малых дел.

"Казалось, что фортуна на стороне забастовщиков. Их тему подняли на прошлой неделе в Госдуме. Член "Справедливой России" Александр Бурков, который уже встречался с ними на "Красной шапочке", вернулся не один, а с тремя депутатами-единороссами. Депутаты исполняли роль посредников, но все подробности — даже сам факт приезда Лившица — держались в строгом секрете".

Чем все закончилось, известно. Полагаю, что шахтеры по достоинству оценили и беспокойство "яблочника" Кузнецова, и живейшее участие депутатов "Справедливой России". Прониклись к ним уважением, доверием и благодарностью. Попросили заходить еще.

Такая вот конструктивная, идеологически выдержанная работа. Во избежание компрометации и общественного недоверия. Страшный удар по большевизму и капитализму одновременно. А следующим махом – семерых побивахом.

Никаких сил уже нет смотреть на весь этот стыд. Но я, человек гуманный, просто отвернусь. А вот чьи-то руки к топору потянутся.

И моей вины, члена "Другой России", члена движения "Солидарность", депутата Национальной ассамблеи, то есть трижды палача, тирана и кровососа, – в этом не будет никакой.

Не надейтесь даже.