Что "нарушает нормы сообщества"? А что угодно!

Утром прочел пост Александра Панчина о цензуре в Фейсбуке — а днем пост проиллюстрировали: френды в ФБ сообщают, что забанен Виктор Шендерович, а заодно и Андрей Волна. Очевидно, что у фейсбучных модераторов случилось весеннее обострение.

Что показалось "нарушающим нормы сообщества"? А что угодно! Какое-нибудь просторечное слово в голове модератора превратилось в "агрессию". И достаточно. Тут ключевое слово не "нарушение", а "показалось" (а эти модераторы почти наверняка не крестятся, если им что-то показалось).

Я, конечно, уверен, что забанили ненадолго, что народ возмутился и пошел писать жалобы, что Шендеровича разбанят, а горе-модератору, возможно, даже втык дадут. Или — не дадут, там — полная анонимность, а значит, и безнаказанность.

Но дело-то совсем не только в бане Шендеровича и Волны, дело — в поганом принципе модерации.

Уже не раз говорил об этом, могу повторить — и стану повторять, пока в мире и в головах не восторжествует нормальность.

Свобода слова — такая интересная штука, или она для всех и сразу, или — нет ее.

Каждого из нас что-то может раздражать. И что-то мы можем считать злом.

Скажем, пост с восхвалениями "эффективного менеджера Сталина" или коммент с проклятиями в адрес всего украинского я, мягко говоря, не приветствую. И что делать? Все очень просто: я баню автора. Лично, персонально. Больше для меня его нет, а меня — для него.

Это — цензура? Нет.

Я не собираюсь этот его опус уничтожать в принципе. Напротив, пусть его дурость будет каждому видна. Человек имеет право на любые высказывания. Даже на такие. А я имею право себя от его общества избавить. На своей личной территории — в моем блоге.

А вот у жалобщиков с модерационной командой вариант действий принципиально иной: "Это мне не нравится! А значит, оно должно быть стерто, уничтожено!"

Сложно понять, когда нормальная мораль "не нравится — так не смотри!" сменилась на "это — зло, этого вообще не должно быть!" Происходило это не быстро, а сейчас мы наблюдаем результаты —

оскорбленцы и доносчики получили в свое распоряжение оружие, возможность писать жалобы и возможность реакции на них.

И Фейсбук этим оскорбленцам дает зеленый свет!

Ладно бы только с "сексуальным контентом" боролись. Хотя эта борьба давно уже вызывает у конспирологов некоторые вопросы: а что это мистер Цукерберг обнаженное тело так невзлюбил? Может, человеческое тело ему отвратительно, а возбуждает, например, самка богомола? (Нет, "О-кей, бумер" и его супруга здесь совершенно не при делах)).

Но он идет гораздо дальше. Что такое "нарушение пользовательского соглашения", "пропаганда агрессии"? А что угодно, все зависит от испорченности фантазии модератора и жалобщика. Возможно, кому-то покажутся нарушением и котики.

Когда часть либеральной публики восхищалась администрацией твиттера (о, какая демократия, самого президента США забанили!), а другая часть пыталась это оправдывать ("его твиты могли быть опасны", а то и ничем не отличающимся от идей самых махровейших конспирологов "он шифрует контент для своих боевиков"), никакой радости у меня не было.

Потому что воспринималось это как послание обнаглевших до предела корпоративных цензоров не Трампу, а всем нам: видите, что мы даже с таким VIP'ом делаем?! А вас, простых юзеров, и вовсе в бараний рог скрутим, шаг вправо — шаг влево...

Трампа в Белом Доме, как видим, нет. Скоро он и вовсе начнет стираться из памяти — с потоком новых событий. А вот простых юзеров в бараний рог, как видим, гнут.

На чем всегда базируется цензура? На одной простой и очень неумной идейке. Мол, есть большинство — оно глупо и невежественно (дальше, как правило, следуют пояснения с польским термином, обозначающим скот, реже используются "плебс" и "чернь"). И есть "разумные", "продвинутые", "мыслящие люди". Правда, что именно заставило их там "продвинуться" и что их отличает от остальных смертных, как правило, не поясняется.

А раз оно так, то надо это глуповатое большинство оградить. Желательно — от всего опасного (а "опасным" можно счесть что угодно). Проще — от всего.

Транслятор этой толпо-элитарной идейки выдает прежде всего собственную глупость.

В мире очень мало светлых гениев. Но и число злобных идиотов весьма невелико. (Иное дело, если в некоем царстве-государстве установлен неестественный отбор таких злобных идиотов во власть — мы такие примеры знаем...)

Все же прочие, к коим, разумеется, отношу и себя, — середнячки. Вполне способные мыслить самостоятельно. Без ограждений от "продвинутых".

И вот в этом — слабое место цензуры.

Люди отлично понимают, что кто-то, диктующий "это — можно читать, а вот это — народ не поймет", считает себя умнее их. И, знаете, это очень злит. Причем злость на цензуру и цензоров, похоже, имеет одно интересное свойство: она накапливается в организме, как рентгены.

Так было и в СССР. Накапливалось-накапливалось, потом объявили "гласность", но она уже не могла ничему помочь. Можно сколько угодно говорить об экономических вопросах, и все это будет правильно. Но, уверяю, помимо условных "джинсов" и "колбасы" было еще две важнейших причины:

— глушилки, забивавшие "радиоголоса" (и цензура в принципе);

— антисексуальность.

..."А если говорят в соцсетях действительно опасные вещи? Может, стоит оградить?"

Пусть говорят!

Те, кого эти "опасные вещи" толкнут на какие-то действия — они и без этого будут действовать. Свинья грязи найдет. Остальные же предпримут одно действие — личный бан говорящего.

"Либеральная цензура" — это зверь, в природе не встречающийся. Или либеральная, или цензура, только так.

И нет никакой "плохой путинской цензуры" и "хорошей, правильной, гуманистической цензуры в Фейсбуке". Речь идет об одном явлении. Которое хорошим быть не может — по определению.