Есть ли идеология у путинского режима?

Как справедливо было замечено одним из участников дискуссии, прийти к общему мнению по этому вопросу невозможно, не уточнив понятия.

Существует несколько определений идеологии, расходящихся в деталях, но согласных в одном: идеология — это система идей, исповедуемых социумом или социальной группой.

Даже в такой, наиболее общей форме это определение позволяет увидеть, что предлагавшиеся на Форуме в качестве идеологии путинского режима агрессия и стремление к доминированию как таковые не могут ей считаться, но могут стать её результатом. Доминантные самцы стаи бабуинов, проявляя агрессию в отношении других её членов или соседней стаи, не опираются на идеологию, тогда как некоторые сообщества людей находят оправдание собственному аналогичному поведению в книгах вроде "Миф ХХ века".

В отношении набора известному всему миру фраз В.В. Путина о сортире, обрезании, бабушке-дедушке и т.п. вновь соглашусь с тем же участником дискуссии — это стиль. Однако, если не ограничиваться этой констатацией, можно увидеть, что за таким стилем кроется некая продуцирующая его основа, "порождающая грамматика" — да простит мне Ноам Хомски это уподобление. Она тоже едва ли вправе претендовать на статус идеологии в связи с совершенным отсутствием в ней как идей, так и системы, но, тем не менее, представляет собой эклектичное и простое мировоззрение, основу которого составляют не идеи, а понятия в том значении этого слова, что вошло в обиход благодаря телевизионным сериалам про бандитов. Популяризованный лидером государства, этот стиль стал modus vivendi современного российского общества, прежде всего его СМИ, МИДа, чиновничества и русскоязычных интернет-комментариев, но вследствие своих эссенциальных особенностей в идеологию он не кристаллизовался.

Рефлекторные и идемоторные поступки присущи как обезьянам, так и людям, и предлагаемая последними "задним числом" рациональная мотивация не превращает их в продуманные и целесообразные. Практика идеологизированных обществ противоположна: сначала их члены, прежде всего элита, усваивают определённую систему ценностей, а потом поступают в соответствии с ней.

Идеология не обязана быть чудовищной, как в Третьем рейхе или в Камбодже Пол Пота. Учение о государстве Джона Локка или Шарля Монтескьё тоже вполне идеологично. В некотором смысле общества, провозглашающие свободу от любой идеологии, тем самым также исповедуют некий идеологический принцип, последствия которого могут быть разными. Следует, однако, отличать общества и государства, провозгласившие принцип свободы от идеологии и последовательно придерживающиеся его, от государств и режимов, идеологически эклектичных и меняющих мундиры той или иной идеологии по ситуации. Путинская "вертикаль" относится к последнему типу.

Тоталитарным режимам присуща вера в избранную идеологию, истинные или мнимые отклонения от которой становятся поводом для кар и репрессий. Фанатичная вера в её правоту остаётся оправданием и главной причиной массового истребления оппонентов на этапе становления тоталитарных государств, причём несогласные с ней воспринимаются как важнейший источник несчастья человечества и потому уничтожаются с большим энтузиазмом и радостью. Однако по мере осуществления догм и рекомендаций на практике, вместе с устранением из общественной жизни всех несогласных, убеждение последующих поколений в непогрешимости "единственно верного учения" слабеет, выхолащивая идеологию и превращая её в бессмысленную помеху волеизъявлению новой правящей верхушки, которая избавляется от неё либо явочным порядком, как в современном Китае, либо открыто, как это произошло в СССР при Горбачёве. Неизбежность такой трансформации замечательно обосновал Марк Солонин в этом видео.

Радикальная смена вех необязательно дарует свободу, но, тем не менее, чревата серьёзными потрясениями, поэтому некоторые диктатуры, прежде всего те, которым посчастливилось не унаследовать "единственно правильную доктрину" от непосредственных предшественников, находят нецелесообразным связывать себя идеологическим ярмом, эффективность и притягательность которого в лучшем случае ограничена несколькими десятилетиями. Российским миллиардерам в отличие от их китайских коллег не приходится вступать в компартию.

Подобно тому, как головоногие моллюски меняют цвет под стать окружающей среде, Путин и его приближённые играют любую роль: имперцев, националистов, леваков-коммунистов, либералов, демократов и кого угодно ещё, не создавая устойчивых связей ни с одной из этих идеологий. Какой идеологии привержена главная пропутинская партия? Никакой. Её лидер и глава не в состоянии вразумительно ответить на этот вопрос. Единственный смысл её существования — во всём поддерживать Путина и оправдывать любые его деяния. То же можно сказать об ЛДПР и "Справедливой России", но не станем отвлекаться.

Кратко резюмируя сказанное, можно определить путинскую "идеологию" как беспринципность, возведённую в принцип.

Поэтому все "учения" и программы, угодливо предлагаемые Путину Михалковым, Чедаевым, Дугиным и Сурковым, а равно иным обслуживающим персоналом, и даже декларативно собственный "План Путина" (мне неизвестен авторский коллектив этого приснопамятного документа) остаются невостребованны и удерживаются кремлёвским дискурсом не дольше, чем бумажные обои на покрытых плесенью стенах. Путинскому режиму они не нужны, ибо, пусть только формально, ограничивают пространство для манёвра. К тому же я отнюдь не уверен, что сегодняшний Путин читает тексты, превышающие длиной несколько страниц.

Позволю себе предположить, что участников дискуссии об идеологии путинского режима вдохновлял не только академический интерес к проблеме, но и желание определить, насколько это возможно, вектор его дальнейшего развития и характер будущих действий. Поиск ответов на эти вопросы закономерно искать в разного рода основополагающих сочинениях и программах. Если всё вышеизложенное верно, то поиск таких сочинений обречён на неудачу. Но значит ли это, что понять мотивацию поведения режима совершенно невозможно и нам суждено оставаться во тьме неведения? Уверен, что это не так.

В диктатуре облик режима определяется диктатором, это почти трюизм. Поэтому оставим путинское окружение в покое. Нас интересует только ответ на известный вопрос — Who is Mr Putin? И что заставляет его поступать так, как он поступает? Ни на чём не настаивая, я предлагаю своё понимание людей, подобных Путину, ибо он в этом мире отнюдь не уникален.

Не так давно, пересматривая один американский фильм, я слушал разговор двух главных героев о третьем по имени Джонни Ринго. Это короткий диалог, поэтому привожу его ниже целиком.

Wyatt Earp: What makes a man like Ringo, Doc? What makes him do the things he does?

Doc Holliday: A man like Ringo has got a great big hole, right in the middle of himself. And he can never kill enough, or steal enough, or inflict enough pain to ever fill it.

Wyatt Earp: What does he want?

Doc Holliday: Revenge.

Wyatt Earp: For what?

Doc Holliday: Bein' born.

Перевод на русский.

Уайетт Эрп: Что делает людей такими, как Ринго, Док? Что заставляет их так поступать?

Док Холлидей: У людей, подобных Ринго, вместо души большая чёрная дыра. Они всю жизнь убивают, воруют, приносят страдания, напрасно пытаясь её заполнить.

Уайетт Эрп: Чего он хочет?

Док Холлидей: Отомстить.

Уайетт Эрп: За что?

Док Холлидей: За то, что родился.

Этим "идеология" исчерпывается.

Насколько это описание соответствует характеру главы нынешнего российского режима, судите сами. Несомненно существенное отличие: Ринго не был трусом и лжецом.