Хроника американских выборов. Выпуск VII. Стратегия и конспирология.

Прошедшие конференции Республиканской и Демократической партий не преподнесли особых сюрпризов. Вернее, один сюрприз всё же имел место быть, но о нём чуть позже. Как и ожидалось, Дональд Трамп заполучил республиканскую номинацию, а Хиллари Клинтон – демократическую. Обеим партиям с большим (демократам) или меньшим (республиканцам) успехом удалось продемонстрировать городу и миру своё единство. Если до конференций какие-то сомнения ещё имели право на существование, то теперь можно практически однозначно утверждать, что кому-то из этих двоих суждено 20 января будущего года принести присягу в качестве сорок пятого президента США.

Накануне конференций разрешилась интрига с кандидатами на пост вице-президента. Трамп избрал своим напарником губернатора штата Индиана Майка Пенса, выбор Клинтон пал на сенатора от штата Вирджиния Тима Кейна. Тем самым претенденты на высший государственный пост США продемонстрировали два принципиально противоположных подхода к ведению избирательной кампании.

Подход, избранный Хиллари Клинтон, можно назвать традиционным, его, в той или иной мере, до недавнего времени придерживались почти все кандидаты в президенты США. Он состоит в том, что кандидат в ходе праймериз пытается позиционировать себя, по возможности, дальше от центра (демократические кандидаты – левее, республиканские – правее), дабы заручиться симпатиями "ядерного" электората своей партии, в ходе же всеобщих выборов кандидат, напротив, смещается к центру, стремясь привлечь на свою сторону колеблющихся "независимых" избирателей. Именно этим путём и шла Хиллари: столкнувшись на праймериз с конкуренцией со стороны левого радикала Сандерса, она ощутимо сместилась влево, соответствующим образом скорректировав свою позицию по ряду ключевых вопросов, выбор же в качестве напарника Кейна, имеющего репутацию центриста, очевидно рассчитан на привлечение симпатий центристски настроенных избирателей и даже, возможно, части республиканцев, не приемлющих кандидатуру Трампа.

Однако далеко не все специалисты в области избирательных технологий согласны с тем, что подобный подход является оптимальным в современных условиях. Дело в том, что в последние годы резко усилилась идеологическая поляризация американского общества, избирателей-центристов осталось очень мало. Сегодня подавляющее большинство избирателей выбирает не между республиканцами и демократами, а между голосованием за "свою" (для правых – Республиканскую, для левых – Демократическую) партию и неучастием в выборах, если кандидат от "своей" партии по той или иной причине не внушает доверия. Как вариант, возможно голосование за кандидата одной из мелких партий, в условиях США равнозначное голосованию против всех. Соответственно, в таких условиях более целесообразным может быть принципиально иной подход, нацеленный не на борьбу за исчезающий с политической карты центр, а на максимальную мобилизацию своего "ядерного" электората.

Именно такая стратегия дважды приносила успех действующему президенту Бараку Обаме, который не пытался позиционировать себя в качестве центриста, а прикладывал все силы для того, чтобы максимально повысить явку среди социальных групп, традиционно голосующих за демократов. Если базовая идея, лежащая в основе этой стратегии верна, то выбор Тима Кейна в качестве кандидата в вице-президенты может оказаться не самым удачным решением штаба Клинтон: не особо популярный на левом фланге Демократической партии Кейн может не столько привлечь под знамёна Хиллари избирателей-центристов, сколько оттолкнуть от неё сторонников социалиста Берни Сандерса, которые, в конечном итоге, могут просто не прийти на выборы. В особенности это касается молодых избирателей, среди которых Сандерс особенно популярен, и которые не отличаются привычкой регулярно ходить на избирательные участки.

Что касается выбора Трампом в качестве кандидата в вице-президенты губернатора Пенса, пользующегося репутацией достаточно последовательного консерватора, то это решение как раз вполне укладывается в рамки стратегии, направленной на мобилизацию "ядерного" электората республиканцев. Это вполне закономерно, ведь Трамп, как уже говорилось ранее, выиграл праймериз не столько за счёт консервативного республиканского "ядра", сколько за счёт людей "со стороны", многие из которых принимали участие в республиканских праймериз впервые в своей жизни. Если говорить о предстоящих в ноябре всеобщих выборах, то здесь, по мнению многих аналитиков, Трамп вполне может привлечь на свою сторону часть демократического электората, разочаровавшегося в своей партии. В первую очередь, это касается так называемого белого рабочего класса. Многие из этих людей десятилетиями голосовали за демократов, но больше не видят в Демократической партии, переориентировавшейся на защиту разного рода "меньшинств", выразителя своих интересов. В то же время, Республиканская партия до последнего времени воспринималась ими как "чужая", а вот за Трампа, не ассоциирующегося с образом традиционного республиканца, они могут и проголосовать. С другой стороны, у многих традиционных республиканских избирателей Трамп с его популизмом вызывает явное отторжение, поэтому в ноябре они могут проголосовать не за Трампа, а за кандидата от Либертарианской партии Гэри Джонсона, а то и вовсе не прийти на выборы. Именно этим консервативным избирателям шлёт сигнал Трамп, пытаясь убедить их в том, что он не чужой для них. Удастся ли Трампу склонить их на свою сторону, покажет время.

Тем временем на фоне набирающей обороты предвыборной кампании разразился настоящий шпионский скандал. Выяснилось, что некие хакеры взломали компьютеры DNC (Демократического национального комитета – высшего руководящего органа Демократической партии) и опубликовали в Интернете переписку демократической партноменклатуры. Вскрылись крайне неприглядные для демократов вещи: оказалось, что руководители DNC, которые должны были, в соответствии с действующими в партии правилами, сохранять нейтралитет во время праймериз, обсуждали, как можно помочь Хиллари Клинтон одержать победу над Берни Сандерсом, которого демократическая верхушка считала неприемлемым кандидатом. Председатель DNC Дебби Вассерман-Шульц вынуждена была после этой публикации уйти в отставку со своего поста, а радужная картинка демократов, объединяющихся вокруг Клинтон, оказалась серьёзно подпорчена.

Демократы поспешили заявить, что взлом был осуществлён российскими спецслужбами, стремящимися тем самым повлиять на ход избирательной кампании и поспособствовать избранию президентом США Дональда Трампа. Версия о том, что Кремль может быть заинтересован в избрании Трампа, выглядит, на первый взгляд, вполне убедительной, особенно, если учесть неоднократно появлявшуюся информацию о предполагаемых финансовых связях самого Трампа и его ближайшего окружения (прежде всего, руководителя его избирательной кампании Пола Манафорта, принимавшего в своё время участие в избирательной кампании экс-президента Украины Виктора Януковича) с российским руководством и российскими "олигархами".

Впрочем, есть ряд оснований усомниться в истинности этой версии. Во-первых, оставленные при взломе компьютеров DNC следы как-то слишком уж нарочито указывают на "кремлёвский след": осуществлявшие взлом хакеры пользовались кириллическими шрифтами и никогда не работали в дни российских государственных праздников. Неужели российские спецслужбы настолько утратили профессионализм? Сомневаюсь. Во-вторых, разговоры о российских связях Трампа могут оказаться некоторым преувеличением. По крайней мере, несмотря на эти связи, Трампу так и не удалось реализовать свою давнюю (со времён его первого визита в СССР ещё при Горбачёве) мечту – построить в Москве свой фирменный отель-небоскрёб. Что касается сотрудничества Пола Манафорта с Януковичем, то оно, само по себе, не несёт в себе ничего компрометирующего: Манафорт – политконсультант, то есть, по определению, наёмник. Он работает на того, кто платит ему деньги. Платил Янукович, работал на Януковича. Платит Трамп, работает на Трампа.

Наконец, в-третьих, при ближайшем рассмотрении можно обнаружить не меньше, если не больше, "ниточек" связывающих с Кремлём Хиллари Клинтон. В частности, выясняется, что среди наиболее крупных доноров предвыборной кампании Клинтон есть несколько сотрудников лоббистских фирм, продвигающих интересы России в США. Среди них особого внимания заслуживает Тони Подеста – брат руководителя избирательной кампании Клинтон Джона Подесты. Принадлежащая ему лоббистская фирма Podesta Group, в частности, консультирует одну из дочерних структур российского Сбербанка по вопросам "выяснения масштабов санкций", введённых в отношении российских кампаний в связи с "ситуацией в Украине". В переводу с юридического на русский это означает, что в обязанности Тони Подесты входит поиск лазеек для обхода этих санкций. То обстоятельство, что подобный персонаж является одним из доноров, а также братом руководителя клинтоновской избирательной кампании, должно внушать, по крайней мере, не меньше опасений, чем былое сотрудничество Манафорта с Януковичем.

Более того, Clinton Foundation – некоммерческая организация, патронируемая супругами Клинтон, получила в виде пожертвований более двух миллионов долларов от лиц, заинтересованных в заключении сделки, в результате которой российская госкорпорация "Росатом" получила контроль над одной пятой добычи урана в США. Более того, лично Билл Клинтон получил 500 тысяч долларов за выступление с лекцией в Москве от инвестиционного банка, занимавшегося продвижением этой сделки. Для полноты картины остаётся лишь добавить, что сама Хиллари Клинтон в это время занимала пост госсекретаря США, и, соответственно, могла оказать влияние на одобрение этой сделки американским правительством. До прихода в Белый Дом президента Обамы с его приверженностью "чикагским традициям" подобные вещи назывались коррупцией.

Если добавить к этому, что именно Хиллари Клинтон была одним из авторов "перезагрузки" в отношениях с Россией (напомню, что "перезагрузка" эта осуществлялась уже после того, как Россия совершила акт агрессии в отношении Грузии, то есть никаких сомнений в экспансионистском характере путинского режима к тому времени уже быть не могло), придётся усомниться в том, что госпожа Клинтон так уж неприемлема для Кремля на посту президента США.

До сего момента я излагал лишь факты, теперь же осмелюсь ступить на зыбкую почву предположений, о чём честно предупреждаю уважаемого читателя. Весьма вероятно, что Трамп, несмотря на все его лестные высказывания в адрес Путина, обещания наладить отношения с Россией (и даже рассмотреть возможность признания Крыма территорией РФ), а также несмотря на то, что в его ближайшем окружении вполне могут находиться российские агенты влияния, включая того же Манафорта, воспринимается Кремлём как слишком непредсказуемый политик, чтобы на него всерьёз можно было делать ставку. Осмелюсь, между прочим, напомнить, что ранее автор этих строк уже предупреждал о том, что Трамп может оказаться крайне неудобным партнёром для путинской России.

Если это предположение верно, а оно, по крайней мере, позволяет объяснить, почему взламывавшие переписку DNC хакеры так нарочито наследили, то может оказаться, что Трампу специально создают имидж "путинского пуделя", чтобы тем самым подтолкнуть американского избирателя к голосованию за в действительности гораздо более удобную для Кремля Хиллари.

Есть, наконец, и ещё одно крайне важное обстоятельство. Ранее я уже неоднократно обращался к сюжету с использованием госпожой Клинтон частного почтового сервера для служебной переписки в бытность её госсекретарём. Данный сервер не имел необходимых для обеспечения требуемого уровня секретности степеней защиты. Многие американские специалисты в области компьютерной безопасности выражали обеспокоенность по поводу того, что к переписке Хиллари Клинтон могли получить несанкционированный доступ иностранные разведки и, в том числе, российская разведка. Если это действительно произошло, то российские спецслужбы сейчас имеют все возможности для шантажа экс-первой леди. Ей удалось избежать уголовного преследования за допущенные нарушения, но в том случае, если выяснится, что в результате её небрежности доступ к государственным секретам США получила иностранная разведка, вопрос о предъявлении ей обвинения будет поднят вновь, и тогда ей будет уже гораздо труднее уйти от ответственности, не говоря уж о том, что её политическая карьера будет окончательно разрушена.

То есть, если российские спецслужбы в своё время взломали почтовый сервер Хиллари, это означает, что сейчас она у них "на крючке", со всеми вытекающими отсюда последствиями. В этом случае Хиллари является для Путина куда более предпочтительным кандидатом, нежели Трамп.

Повторюсь ещё раз: изложенное выше – лишь версия, в истинности которой я не могу быть уверен. Однако доводы в пользу этой версии, по меньшей мере, соизмеримы с доводами в пользу версии о том, что Кремль сделал ставку на Трампа, а потому я счёл необходимым поделиться своими предположениями с читателем.