Дебилократия или порочность концепции нормативной равноудаленности

Тут у меня из вполне частного спора по поводу одной передачи на НТВ случилась дискуссия, в ходе которой одна из сторон (не я) выкопала из могилы Канта и ну мощами размахивать. И получилось у них с Кантом, что я у них выхожу главным врагом демократии. То есть это не путинский режим, который зачистил все информационное поле до соловьевского блеска, а политическое поле низвел до сплошного железняка, а я, Игорь Яковенко, своими критическими заметками представляю основную угрозу демократии и плюрализму. И вот как это получилось.

Сначала все было хорошо. Я написал колонку, в которой раскритиковал новые передачи на НТВ: пранк-шоу "Звонок" и сатирическое "Салтыков-Щедрин шоу". Со "Звонком" прокатило, а с "Салтыков-Щедрин шоу" нарвался на ответку. Отпор был дан на "Каспаров.Ru" в тексте Алины Плитман "Шоу-чертишоу", в котором мне было разъяснено, что да, на сатиру НТВшное шоу не тянет, и да, темы, куда начальство ступать не велит, хохмачи аккуратно обходят, но ведь с чего-то надо начинать. И вот, начав с послушного начальственной указке стеба, мы вполне можем достебаться до очередной геополитической катастрофы. Как в прошлый раз, напоминает мне оппонент. Я ответил в очередной "Медиафрении", что из холуйского стеба по указке начальства не вырастает сатира. Что вертикаль только крепнет, когда по приказу царя секут бояр, а из юмора Петросяна не вырастает сам по себе юмор Жванецкого.

И все бы ничего, но моему оппоненту увиделось в моих словах посягательство на основы демократии. Вот как все было вкратце. Текст моего оппонента, Алины Плитман называется "Демократия по-русски?". И вот что мне там предъявлено, какой состав обвинения. "Если я правильно поняла мысль Игоря Яковенко, — догадывается Алина Плитман, — что возможно существование некоторой инстанции, которая решает, какой юмор правильный, а какой альтернативный". Стоп! — говорит мой оппонент. — А не пора ли тут вскричать "слово и дело!"? — Нет ли тут угрозы для демократии?

А тут еще меня угораздило назвать тот выпуск "Медиафрении" "Альтернатива миру", а тот раздел, где критикуется это шоу, назвать "Альтернативная сатира". Короче, все — готов состав преступления: "Неприятие альтернативных точек зрения в особо крупном размере". Далее приговор: "Получается, что хоть в официозной политике, хоть в демократической оппозиции может присутствовать только одно правильное мнение. Все прочие альтернативы стоит подвергнуть остракизму, как в советские времена?".

"Почему, — восклицает Алина Плитман, — вес имеет мнение лишь одних интеллектуалов?". И далее угрожающе спрашивает, не приведет ли снобизм по отношению к народным массам к тому результату, к которому привел сто лет назад.

Медиакритик обречен жить в стеклянном доме. И я давно привык к тому, что на каждую мою критическую публикацию получаю в ответ десяток разгромных обвинений как личного, так и политического свойства, в диапазоне от скотоложества до работы на парагвайскую разведку. И не на каждую ответку отвечаю. Но тут затронут важный вопрос, по которому давно хотел высказаться. Так что сердечное спасибо Алине Плитман за подачу.

Вопрос: "Почему вес имеет мнение лишь одних интеллектуалов?" и вопрос о главной угрозе демократии имеет, на мой взгляд, один корень. Дело в том, что нынешний вариант уничтожения демократии имеет принципиальное отличие от предыдущего. В предыдущем, назовем его для краткости сталинско-гитлеровским, уничтожение демократии шло за счет запрета на альтернативные точки зрения. Путинский вариант намного более эффективен. Он уравнивает в правах мнение неграмотного дебила и выдающегося ученого. Раньше на полках стояли только Маркс, Энгельс и Ленин, а сейчас есть все, и за горами идиотского бреда, включая альтернативную историю Фоменко, геополитику Дугина, православную социологию Добренькова и прочую чушь, невозможно добраться до чего-то, что хоть как-то соответствует требованиям науки. Альтернатив навалом, а демократии нет.

"Мнение интеллектуалов", говорите? Да оно заперто в гетто камерных академических семинаров с аудиторией в десять человек. А на миллионную аудиторию в качестве "интеллектуалов" вещают те, кого в этом качестве назначил Владимир Соловьев. От имени политологии вещает Сергей Марков, от имени литературы Александр Проханов, от имени истории, извините за выражение, Мединский. Еще Хазин с Делягиным и Глазьевым от имени экономической науки. Это уж совсем для дебилов, но ведь проходит!

Нынешнее ноу-хау ликвидации демократии от Путина состоит прежде всего в дебилизации населения. Именно на это 16 лет работает путинский телевизор. Главное, чтобы в головах была сплошная каша. Чтобы для человека исчезли любые нормы: от научных до этических и эстетических. И тогда, опустив общий уровень подведомственной популяции до нужного состояния, можно втюхивать ему всю эту чушь про "русский мир", про вставание с колен и про альтернативную русскую цивилизацию.

Почему мнение интеллектуала имеет больший вес, спрашивает Алина Плитман? Попробую объяснить на примере. Интеллектуал это прежде всего специалист в какой-то области знания или сфере. Представьте себе, что у вас заболел зуб. Нет, я этого вам не желаю, это просто мысленный эксперимент. Представили? И к кому вы предпочтете обратиться: к специалисту в этой сфере, или к тому, кто имеет альтернативный взгляд на стоматологию и лечит зубы, например, кошачьей мочой? Второй вариант не нравится? А как же плюрализм мнений? Что за грубое ограничение альтернативы? Ай-ай-ай, Алина, нехорошо!

С зубами критерий ясен, а вот как отличить правильное мнение от ложной альтернативы там, где результат не так нагляден? Как, например, отличить хорошего математика от шарлатана? Должен огорчить сторонников демократии, но тут действует странный принцип: хороший математик тот, кого другие хорошие математики считают хорошим математиком. Примерно то же и в других сферах науки.

И вот тут уже можно перейти к главному, ради чего я и затеял весь этот ответ на ответ. О том, как ограничение альтернатив не уничтожает демократию, а является ее предпосылкой. Современная демократия стоит на прочном фундаменте норм, или попросту запретов. На табуировании миллионов альтернатив. Одних только нормативных систем несколько десятков: право, мораль, нормы науки, языка, профессиональные нормы, эстетические нормы, обычаи, традиции… Туда не ходи, так не говори, этого не делай, в этого плюнуть не моги, а этому в рожу не дай… Кругом сплошные запреты на альтернативы и ограничения свобод и разнообразий.

Почему так? Почему, чтобы получить демократию, то есть свободу, мы должны себя сначала так жестко ограничивать? Тут, простите, чуть теории. Совсем чуть-чуть, правда. В общей теории систем есть закон иерархических компенсаций, который сформулировал и обосновал кибернетик и философ Е.А. Седов. Его суть довольно проста. Разнообразие на верхних этажах системы (на верхнем уровне иерархии) возможно только в случае ограничения разнообразия на нижних уровнях. То есть разнообразие как бы выдавливается снизу вверх. Если разнообразие опускается вниз, то оно исчезает на верхних этажах, где располагается управление системой и она, оказавшись без "мозга", погибает.

Примеры. Разнообразие военной тактики и стратегии возможно только на основе единообразия военного устава. Разномастная толпа, имеющая альтернативные взгляды на устав, может только бежать и орать. Богатство языка и речи основано на единообразии правил орфографии и синтаксиса. Полный плюрализм в грамматике приведет к разрушению языка, и мы станем мычать, то есть изъясняться весьма однообразно. Разнообразие индивидуальных маршрутов на транспорте становится возможным лишь при соблюдении занудных правил дорожного движения. Их массовое нарушение (то есть полный плюрализм и обилие альтернатив в трактовке) приведет к тому, что все встанут и никаких маршрутов не будет. Примеры действия закона Седова можно найти в любых сферах нашей жизни.

Итак, для любителей альтернативной журналистики, альтернативной математики, альтернативной истории и альтернативной эстетики у меня плохая новость. Вводя плюрализм в основы, вы разрушаете все здание. И в итоге получите полную и унылую тотальность на верхнем уровне. То есть, если вы уравниваете в эстетике юмор Жванецкого и Петросяна, в математике ставите на одну доску Перельмана и Васю Пупкина из ПТУ, в политологии предлагаете на равных (это ж так демократично!) поспорить Лилии Шевцовой и Алексею Мухину, то на выходе вы обязательно получите Путина навсегда. И он уже сам вам предложит набор альтернатив из Зюганова, Миронова и Ж.

Не нравится? Тогда давайте все вместе учиться демократии, в основе которой лежит культура мышления, включающая в себя в том числе умение отбрасывать ложные альтернативы и не спорить по поводу таблицы умножения.