Вынужденный ответ

Мне совсем не хотелось писать на эту неблагодарную тему.

Очевидно, что Координационный совет оппозиции не настолько популярное образование, чтобы читателям была интересна его внутренняя кухня: детали регламента и оттенки толкований решений. Тем более не хотелось бы привлекать дополнительное внимание к его внутренним конфликтам.

Я предпочел бы писать о чем-нибудь более интересном и важном, но статья члена КСО Андрея Илларионова, к сожалению, требует ответа.

Необходимость ответа связана, разумеется, не с содержательной полемикой по вопросу уместности и допустимости участия в "выборах" (где я не согласен с Андреем Илларионовым) или по вопросу о поддержке в качестве кандидата на выборах мэра Москвы Сергея Удальцова (где я, наоборот, с ним согласен). На написание этого ответа меня подвигли два совсем других обстоятельства.

Первое из них — классическая коллизия цели и средств.

Не получив поддержки большинства членов КСО и, видимо, невысоко оценивая перспективы получения такой поддержки, Андрей Илларионов содержательный спор подменил надуманным и искусственным спором

о регламентах и голосованиях, прибегая, в частности, к прямой подтасовке фактов. Что называется, "не мытьем, так катаньем". Согласиться с таким подходом мне сложно.

Второе обстоятельство — манера, в которой написан текст уважаемого Андрея Николаевича. Его слова "саботаж", "подлог", "фальсификация", "афера", "жульничество", "мошенничество" настолько выпадают из стилистики, допустимой в коммуникации членов коллегиального органа, объединенных общими целями и ценностями, что требуют ответа. Особую пикантность ситуации придает то, что во всем этом сюжете, наоборот, именно действия Андрея Николаевича и могли быть, если бы в принципе было допустимо прибегать к таким выражениям, охарактеризованы подобным образом. В контексте инерции восприятия образа Андрея Илларионова как эксперта, ответственно относящегося к словам, ответить оказывается просто необходимым.

Большинству читателей, не слишком внимательно следящих за деятельностью КС, стоит напомнить события, вокруг которых выстраиваются квазиправовые конструкции.

После объявления выборов мэра Москвы два члена КСО, Алексей Навальный и Сергей Удальцов, заявили о намерении выдвинуть свои кандидатуры. На заседание КСО 15 июня в этой связи были вынесены два проекта решения. Владимиром Ашурковым — о поддержке Навального в качестве единого кандидата и представителем Удальцова Евгенией Третьяковой — о поддержке выдвижения обоих кандидатов и принятии решения о едином кандидате позже, после регистрации.

В ходе обсуждения на заседании предлагались и другие варианты решений. Например, я предлагал принять решение поддержать выдвижение и Навального, и Удальцова, а в качестве единого кандидата поддержать Навального.

Процедура принятия решений в КС определена регламентом. Действующий регламент, разработанный, в основном, Максимом Кацем, принятый еще в начале работы КС, как выяснилось, содержит несколько серьезных дефектов. Один из них — необходимость принимать решения большинством голосов не от кворумного числа членов, присутствующих на заседании, а от списочного. Поскольку обычно на очных заседаниях КС присутствует как раз примерно половина членов, а часть членов КС давно уже не участвует в работе ни в какой форме, на очном заседании принять решение можно практически только консенсусом.

Еще до заседания КС из личного общения и переписки его членов было ясно, что большинство членов КС однозначно намерены поддержать выдвижение в качестве единого кандидата Алексея Навального. При этом на очном заседании (с учетом присутствующих по Skype) ориентировочно набирался как раз 21 голос за это решение.

Однако голосование на очном заседании, во-первых, заставляло принимать важное политическое решение минимальным большинством и даже ставило его принятие в зависимость от надежности связи по Skype, а в-вторых, не позволяло объединить поддержку Навального в качестве единого кандидата с поддержкой выдвижения Сергея Удальцова. Поэтому Илья Яшин предложил перенести принятие решения по этому вопросу повестки дня на заочное голосование на площадке "Демократия 2".

Принятие заочных решений на этой площадке — стандартная практика КС. Поскольку голосование там растянуто во времени и не требует личного присутствия, принять решение таким способом существенно проще.

Всего по вопросу повестки дня было предложено три решения: Ашуркова, Третьяковой и Яшина, — причем два из них были содержательными, а одно процедурным. В такой ситуации ведущий Илья Константинов провел рейтинговое голосование, в котором убедительную победу одержало процедурное предложение о переносе принятия решения. По победившему варианту было проведено формальное жесткое голосование, получившее поддержку более половины списочного состава членов КС. Андрей Илларионов выступал категорически против такого переноса, но поддержки не получил, что, на мой взгляд, и определило содержание и форму дальнейшей полемики.

После того как КСО на очном заседании перенес принятие решения о поддержке кандидатов на "Демократию 2", возникла необходимость сформулировать вопросы для голосования. Для того чтобы обеспечить возможность поддержать одновременно и выдвижение двоих кандидатов, и единого кандидата, я предложил голосовать по четырем отдельным вопросам: поддержать выдвижение Навального, поддержать выдвижение Удальцова, поддержать в качестве единого кандидата Навального, поддержать в качестве единого кандидата Удальцова. Очевидно, одновременно возможно было принять положительное решение по трем из четырех вопросов (кроме одновременной поддержки двух единых кандидатов). К сожалению, это предложение не получило поддержки коллег, и на голосование в установленном порядке (то есть по предложению пяти членов КС) были выставлены только два первых, фактически взаимоисключающих вопроса.

Думаю, что это было политической ошибкой КС, хотя, полагаю, случайной. Относительно сложная конструкция из четырех вопросов позволила бы каждому точнее выразить свою позицию, поддержав более близкие ему варианты, а в сумме получить наиболее полное волеизъявление всех членов. Полагаю, что при таком способе голосования было бы принято справедливое и необходимое решение о поддержке выдвижения Сергея Удальцова. К сожалению, так не получилось. Но, в конце концов, КС имеет право и на ошибку, и, естественно, на мнение, отличное от мнения любого из своих членов. Условием сотрудничества в таком органе как раз и является, среди прочего, готовность уважать мнение большинства и признавать свое поражение.

Что касается утверждений о том, что якобы на очном заседании была определена редакция вопроса, который следовало выносить на голосование, то публикация на Каспаров.Ru комментария ответственного секретаря КСО Марата Давлетбаева удачно избавляет меня от необходимости ссылками на фразы стенограммы и минуты видеозаписи опровергать эту совершенно фантастическую мысль.

Никаких нарушений допущено не было, а решение КС было исполнено, хотя и не так, как хотелось бы мне или Андрею Илларионову.

Полагаю, что подробный анализ, осуществленный Маратом Давлетбаевым, исчерпывающе разрешает споры об этом. Стоит отметить, что смысл ответа уважаемого Андрея Николаевича на этот комментарий сводится к тому, что Марат Разимович Давлетбаев не имеет права давать комментарии и вообще недостаточно хорош, но не содержит ни одного возражения по сути спора.

Впрочем, даже безотносительно к фактологической стороне дела сама придуманная конструкция якобы имевшего место нарушения абсурдна. В ней нет никакого смысла, так как большинству членов КС не было никакой нужды сначала коварно принимать очно одно решение, а потом вероломно заочно — другое. Отметая мысль о том, что такое могло быть исполнено членами КС, объединившимися в рамках заговора против автора упомянутой статьи, оставалось бы признать, что они зачем-то обманули сами себя.

В то же время правом вынести любой вопрос на заочное голосование КС обладают любые пять членов КС. Именно так и были вынесены на "Демократию 2" все варианты решений. В этой связи принимать решение о редакции вопроса, выносимого на заочное голосование очным голосованием, — занятие как минимум бессмысленное.

Формулировку, которую Андрей Илларионов выдает за принятую, ни он сам, ни кто-то другой вынести на голосование по установленной процедуре не предлагал.

Наиболее близкий вариант: "КСО поддерживает выдвижение в качестве кандидатов на выборах мэра города Москвы Алексея Навального и Сергея Удальцова" — предлагал вынести на голосование я, но поддержки не получил. Трудно представить, чтобы у решения, поддержанного не менее, чем 21 членом КС, не нашлось и пяти сторонников.

Но даже если абстрагироваться от всякого содержания, остается чисто формальная коллизия: то ли два, то ли три члена коллегиального органа понимают его решение определенным образом, а остальные их толкования не разделяют. Что следует делать в такой ситуации? При отсутствии уполномоченного арбитража единственным авторитетным толкователем своих решений является сам коллегиальный орган. Значит, следует внятно сформулировать вопрос и обратиться с ним к этому органу. Этого сделано не было, а предложение аннулировать результаты всех голосований по поддержке кандидатов в мэры, вносившееся Андреем Илларионовым, не нашло сторонников. Впрочем, этот результат был предсказуем, и, возможно, именно поэтому по нему даже не предлагалось голосовать.

Если один из членов избранного коллективного органа провозглашает себя единственным источником истины, а всех несогласных с ним объявляет предателями, жуликами и аферистами, трудно ожидать, что это пойдет на пользу общему делу. Хочется надеяться, что объединенным общими целями и ценностями членам КС удастся вернуться к взаимопониманию и взаимному уважению.