Не убедил

Дмитрий Медведев 17 апреля подписал указ о создании в России общественного телевидения. Опрошенные Каспаров.Ru эксперты пришли к выводу, что из-за некоторых особенностей проекта ничего хорошего ждать от него не приходится. 

Алексей Самохвалов, директор Национального исследовательского центра телевидения и радио:

Закон не отвечает на ряд вопросов, например, как телеканал будет финансироваться. Без финансирования возникнут сложности с привлечением квалифицированных кадров, с покупкой оборудования. Вопрос и в том, как он будет организован и кто им будет управлять. Непонятно также, что будет в регионах, станут ли они самостоятельно создавать такие телеканалы или нет.

Во многих странах финансирование общественного телевидения организовано с помощью налогов, но у нас к налогам особое отношение, поэтому такая схема не будет работать.

Можно было бы ввести налог, скажем, 0,5 процента и делить средства между религиозными организациями, неправительственными организациями и общественным телевидением. Его можно было бы назвать "социальным налогом".

Сейчас у нас нет законодательной базы, и поэтому все вопросы финансирования и организации работы повисают в воздухе.

Указ — замечательно, но что из этого получится? Может выйти так, как говорил Черномырдин: "Хотели как лучше, а получилось как всегда".

Олег Козырев, видеблогер, писатель, сценарист:

Сама по себе эта идея правильная, но из того, что мы видим, непонятно, какой будет его концепция. Общественное телевидение должно базироваться на репутации тех, кто его возглавляет, и лишь это является гарантией того, что оно будет действительно общественным.

Здесь руководство телеканала назначает президент, но мы знаем, как у нас проходят выборы, и сама легитимность главы государства находится под вопросом.

Кроме того, мы за все время не видели со стороны Медведева удачных назначений.

Еще один аспект — в России есть государственные телеканалы. Даже НТВ владеет "Газпром", который принадлежит государству. Непонятно, почему нельзя было сделать Общественное телевидение на базе Первого канала или ВГТРК.

Я негативно отношусь к этому проекту и считаю, что он приведет к разбазариванию средств из бюджета, средств налогоплательщиков.

Я думаю, что это станет телевизионной версией Общественной палаты. Максимум, что мы там увидим — отдельных интересных лиц или отдельные передачи, но это не то, чего мы ждем от общественного телевидения.

Игорь Яковенко, журналист, автор проекта "Сетевое общественное телевидение":

Если говорить кратко, это муляж и имитация. Никакого общественного телевидения в этой политической системе нет, не будет и быть не может.

Это общественное телевидение — имитация политической модернизации.

Общественное телевидение не может существовать в стране, где доминирующее положение занимают государственные телеканалы. Сам факт того, что оно создается на базе малозначительного канала, а на других сохраняется госмонополия, говорит о том, что схема не будет работать.

Какое может быть общественное телевидение, когда на канале госуправление, когда руководство назначает президент? Где здесь общество?

Общественная палата — такой же муляж, как и этот проект. Получается абсурд: муляж создает муляж или роботы делают роботов. Общественная палата никакого отношения к обществу не имеет.

Это — имитация реформы и движения в сторону демократии. Реальная реформа — полный уход государства из медиапространства, что в условиях данной политической системы невозможно. 

Владимир Прибыловский, руководитель Информационно-исследовательского центра "Панорама": 

Поскольку вся власть в стране все равно принадлежит Путину,

то даже если предположить, что у Медведева действительно есть желание что-то такое сделать, я думаю, что из этого проекта ничего не выйдет и что это — очередная обманка. 

Такие вещи как, например, парламент, у нас существуют только потому, что если бы их не было, то Путин выглядел бы африканским вождем, которого никуда не приглашают, без такого демократического флера. 

Если с Путиным все понятно, то с Медведевым - нет. Президент зависим от Путина, но остаются вопросы, и, возможно, он действительно хочет какой-то либерализации ситуации. Отказывать ему в этом нет оснований.