Процент счастья

Подготовкой "дебютной идеи" назвал модератор Гарри Каспаров общественные дебаты на тему "Возможно ли в России социальное государство?", состоявшиеся 16 октября в Сахаровском центре. Они были организованы по инициативе созданной в 2008 году Национальной ассамблеи, куда входит более пятисот оппозиционных политиков — приверженцев трех основных идеологических направлений: либерального, социалистического и национал-патриотического. Тема была предложена коммунистом лидером РКП-КПСС Алексеем Пригариным. Он считает, что

проект социального государства может стать платформой для стратегического союза оппозиционных сил, в первую очередь, коммунистов, социал-демократов и левых либералов.

Свое выступление Пригарин начал со слов Владимира Высоцкого: "Мне вчера дали свободу — что я с ней делать буду", подчеркнув таким образом важность разговоров о планах оппозиции. По мнению коммуниста, российский тандем проводит праволиберальный курс под девизом: "Каждый за себя, один бог за всех!" В США к правым либералам можно отнести, в частности, одного из претендентов на президентский пост республиканца Германа Кейна, который осудил акции "Оккупируй Уолл-стрит!", заявив: "Если у вас нет работы, если вы не богаты, то в этом виноваты вы сами, а не банки". Подобная позиция, отметил Пригарин, находит отражение и в российской политике.

По словам коммуниста, не смотря на то, что в Конституции Россия названа социальным государством, в действительности она таковым не является, потому что действующая власть перестала работать в интересах общества. "Ликвидируются бесплатное образование и медицина", — констатировал Пригарин, сравнивая стандарты социального обеспечения развитых стран с российскими. Так, в Японии и Финляндии, по его утверждению, бесплатным является все высшее профессиональное образование. Пригарин предложил руководствоваться Декларацией прав человека, принятой в 1948 году и ратифицированной в СССР, в части объема социальных прав и добиться хотя бы западных стандартов по дифференциации заработной платы.

Пригарин полагает, что

в пропаганде демократии и честных выборов миссия Национальной ассамблеи выполнена. Теперь пришло время брать другую высоту.

В свою очередь, либерал Марк Фейгин заявил, что социальное государство может существовать только в западной цивилизации. Такое государство, по его убеждению, базируется на христианских ценностях, и они зафиксированы в документах Евросоюза. "США также идут по этому пути", — уверен Фейгин. В других цивилизациях социальных государств нет. В качества примера либерал привел Китай, жители которого, по его словам, зарабатывают 500 долларов в год, не имеют права на пенсионное обеспечение, образование и не могут иметь второго ребенка. Россия, которая еще не определилась со своим выбором, находится на стыке цивилизаций, и социальным государством она станет только в случае европейской интеграции, считает Фейгин. Гарантией социальной ориентации, по его мнению, является рыночная экономика, а не Конституция.

В оценке СССР Марк Фейгин разошелся с Пригариным. Либерал уверен: тоталитарная система не совместима с социальным государством. Он также не согласился назвать правыми либералами представителей власти. "Кудрин никакой не правый либерал, как и "Единая Россия" никакая не партия. У нее вообще нет идеологии", — подчеркнул Фейгин, отметив, что попытки привязаться к линейке понятий, существующих на Западе, искусственны. Он выразил уверенность в том, что там, в конце концов, будет найден новый баланс между трудом и капиталом. Фейгин связал обострение классовой борьбы с комплексом проблем, в том числе и национального свойства.

Оптимизм по поводу европейской цивилизации не разделил с ним национал-патриот Валерий Смирнов.

Система социального обеспечения в Европе, заявил он, является бюрократической и самоедской, и всех европейцев она "задолбала".

"Россия, учитывая расслоение населения, безусловно, асоциальное государство", — согласился с другими участниками дебатов Смирнов. Однако он сделал акцент на том, что построение социального государства не должно сводиться лишь к перераспределению материальных благ. Материальный аспект, сказал национал-патриот, не является единственно важным для человека. Он предложил в контексте социального государства рассмотреть вопрос права титульной нации. Поднять эту тему вынуждает, по словам Смирнова, проводимая властями антирусская политика в пользу национальных окраин.

При этом национал-патриот заметил, что политическая система представительной демократии, на которую ориентируется Декларация прав человека, потерпела крах. Ей на смену должна прийти прямая демократия, для осуществления которой имеются в настоящее время все технические возможности. Таким образом, в триаду социального государства, по Смирнову, должны войти решение материального вопроса в интересах общества, вопросы титульной нации и политической системы.

На его слова о поддержке властью окраин откликнулся Гарри Каспаров. Он заявил, что у российской национальной политики советские генеалогические корни. А СССР, по его мнению, был "перевернутой империей" — "метрополия" по идеологическим причинам постоянно вкладывала в развитие окраин. "Практика осталась, но мотивы изменились. Сейчас это делается в частных интересах элитных групп", — сказал Каспаров. Кроме того, он напомнил, что идеологическое движение, основанное на связи национальных и социальных интересов, существовало в Германии. "Никто больше Гитлера не делал для защиты коренного немецкого населения, но за счет кого он это делал… Рамзан Кадыров делает много для чеченцев, потому что ему оказывает покровительство Путин", — пришел к выводу Каспаров.

Он также задал вопрос Смирнову по поводу титульной нации: "Мой сын, например, родившийся в Москве и говорящий только на русском языке, он, по-вашему, является представителем титульной нации, или это будет определять "ведомство Геббельса"?"

Смирнов ответил, что

неправильно накладывать табу на сочетание слов "национальный" и "социальный" и делать из эпизода в истории Германии страшилку на все времена.

Он также пояснил, что определение "русский" может иметь разные значения. "Обмер черепов — это не система. Вопрос национального самоопределения решается самим человеком в процесс самоидентификации", — подчеркнул национал-патриот.

Андрей Пионтковский задал ему вопрос о методах решения кавказской проблемы. "А вы готовы пойти на отделение Кавказа?" — спросил он. На что Валерий Смирнов ответил, что решение по Кавказу зависит от общества, но при этом не исключил, что лично он в сложившихся обстоятельствах мог бы проголосовать за его отделение.

На эти слова мгновенно отреагировал соратник Смирнова по национал-патриотической курии Александр Краснов, сказавший, что более мягким решением проблемы Кавказа является лишение его финансирования и пересмотр статуса. Выступая в целом в поддержку своего коллеги, Краснов отметил, что правами наемных работников государству заниматься не следует — это задача профсоюзов. По его мнению, государство должно поддерживать только "социально ослабленных" людей: пенсионеров, инвалидов, детей. При нынешнем режиме, заметил Краснов, эффективная защита прав как наемных работников, так и "ослабленных" людей невозможна. Он выразил возмущение тем, что государственные органы действуют "бандитскими методами", в частности, опека забирает детей от родителей, потому что ей это выгодно. "Конституция — это одно, а банда Путина — это другое", — заявил Краснов.

В поддержку позиции Алексея Пригарина выступил социолог Игорь Гундаров, обратив при этом внимание на то, что по-настоящему социального государства никогда еще не было. "Народ еще никогда не был властью и хозяином своей страны", — подчеркнул Гундаров.

Капитализм, который ориентируется на бездушные показатели роста ВВП, должен уступить место новому строю — социогуманизму,

считает социолог. Наиболее важными критериями, по его мнению, должны стать показатели качества жизни. Материальный достаток гарантирует только 30 процентов счастья, заявил Гундаров.

Он также назвал проходящие дебаты переломным событием. "До сих пор оппозиционеры воспринимались как бунтари, выступающие против всего плохого, но не знающие, что такое хорошо. Социальное государство может стать целью, ради которой стоит выходить на Триумфальную площадь", — подчеркнул он.

Денис Билунов, выступивший в поддержку позиции Марка Фейгина, сказал, что, судя по выступлениям, у социального государства нет противников, и споры могут идти только по уточняющим моментам. Вместе с тем, заметил он, недавно состоявшийся форум "Последняя осень" показал: молодые активисты в массе своей отрицают государство как таковое. По наблюдениям Билунова, этот тренд характерен не только для либертарианцев и левых анархистов, но и национал-демократов, для которых государство в существующем виде также не является ценностью. Последние, заметил Билунов, видят выход в превращении России в конфедерацию, чтобы каждый российский регион решал свои проблемы самостоятельно.

Участники дебатов ответили на многочисленные вопросы присутствующих в зале, а так же интернет-пользователей. Среди прочего они выразили свое отрицательное отношение к "демократии налогоплательщиков", которая, по их мнению, предполагает введение имущественных цензов и ограничивает всеобщее избирательное право. На вопрос: "Где граница между левым и правым либерализмом?" — Алексей Пригарин ответил: "Правые либералы — это белые, а левые — розоватые. В США левый либерал — это Барак Обама, в России — Гарри Каспаров". На вопрос, адресованный Марку Фейгину: "Чем обусловлен рост благосостояния Запада — ограблением колоний и ростом произвольности труда?", также дал ответ Пригарин. Согласно его точке зрения, благосостояние — это результат производительных сил и научно-технического прогресса. В своей реплике Марк Фейгин не был так прямолинеен. Он считает рост благосостояния Запада результатом сложного процесса.

Гарри Каспаров, подводя итоги дебатов, отметил, что оппозиция продемонстрировала серьезное отношение к своему гражданскому долгу. "Смотря в будущее, мы и дальше будем делиться запасом идей, потому что песочные часы действующей власти отсчитывают ее последние минуты", — резюмировал он.