В пользу бедных

Создание коалиции демократических сил стало поводом для многочисленных споров и конфликтов внутри демократической оппозиции и практически не имело полезного медиаэффекта. Впрочем, первый митинг коалиции, прошедший 9 октября, выглядел достойно, хоть и не стал сенсацией.

Между тем лидеры четырех демократических организаций наглядно демонстрируют единство, вместе позируют перед теле- и фотокамерами. Правда, идиллия несколько нарушается, когда подписанты коалиционного соглашения начинают говорить и действовать. Дело в том, что со стороны уже двух из четырех создателей коалиции прозвучали недвусмысленные намеки на то, что формат разрешенных акций на Болотной не просто полезен, но является единственно верным. Несанкционированные акции (точно не упоминалось, какие) были объявлены практикой вредной. Не меньше.

А ведь подписанты не могут не знать, что "Солидарность", один из предполагаемых участников коалиции (которые, кстати, позиционируются как равноправные), вложила немало сил в развитие "Стратегии-31", которая последнее время собирает все больше людей и имеет широкий медийный отклик, что значимо для оппозиции. Непонятно, чем же, по мнению создателей коалиции, так вредна "Стратегия-31".

Я осмелюсь предположить, что та бурная полемика, которая вспыхнула внутри "Солидарности" по поводу участия в новом объединении, обусловлена в том числе тем, что

коалиция начинает свою деятельность с откровенного крена в сторону "официальной политики".

Как состав коалиции (соглашение подписали четыре бывших чиновника), так и риторика ее создателей, являются сигналами. Объединение позиционирует себя как силу, готовую действовать по правилам той системы, которая создана в нашей стране правящим режимом. При этом инициаторы коалиции старательно пытаются принять вид респектабельный, открещиваясь от "Стратегии-31", имеющей совсем иной формат.

Неудивительно, что в "Солидарности" нашлось немало людей, которые высказались против участия движения в деятельности коалиции. Возврат в "официальную политику" в условиях действующего режима возможен только при одном условии — подчинении Кремлю. Очевидно, что в России официальные процедуры проходят только те партии и те движения, которые подконтрольны власти. Организации, которые сейчас в "официальной политике", оппозиционны только на словах. "Солидарность" создавалась не для этого.

Отметим и такой интересный факт, что Гарри Каспаров, один из создателей "Солидарности", не был приглашен для подписания коалиционного соглашения. В то же время среди создателей нового объединения оказался Владимир Милов, открыто обещавший, что к декабрю "Солидарность" сгинет, и покинувший ряды движения со скандалом. Такие "союзники" удивляют.

Сторонники коалиции заявляют, что ее создание, при всех недостатках, — хороший сигнал для демократического сообщества, которое всегда ждало "объединения демократов". Это утверждение дает повод для размышлений.

Первое — странно считать союз бывших чиновников объединением демократов.

Коалиция смотрит на нас глазами людей, которые помогали строить нынешний режим в России.

Возможно, что такое "лицо оппозиции" интересно некоторой части демократического сообщества, но оно и отпугивает многих, особенно тех, кто приходит в демократическую оппозицию сейчас, приходит с Триумфальной площади.

Второе — само по себе объединение нескольких демократических организаций пользы не несет, если у этого объединения нет конкретной политической цели. Да, нам говорят о том, что у коалиции две основные задачи — создание партии и выдвижение единого кандидата в президенты от демократических сил. Сторонники коалиции сообщают, что ее потенциальный демократический электорат составляет от 10 до 15 процентов населения. Понятно, что выиграть президентские выборы, провести в Думу хоть сколько-нибудь значимое количество депутатов при таком уровне поддержки невозможно. Таким образом, фактическая цель коалиции — проиграть на выборах. Иной повестки дня у коалиции нет.

Третье — нет отдельной ценности и в удовлетворении запроса электората на объединение демократов. Дело в том, что демократический электорат, к которому апеллирует коалиция, довольно инертен. В массе своей он не склонен к активному полезному действию.

Неизвестно, начнет ли этот самый электорат активно действовать после объединения демократов.

И здесь уместно задать вопрос: какова альтернатива объединению демократов и есть ли она вообще? Отвечать за всю российскую оппозицию я не возьмусь. Готов лишь предложить "Солидарности" некоторые варианты дальнейших действий. Для движения будет лучше, если оно предоставит коалицию самой себе. В конце концов, жить коалиции максимум до 2012 года. Как бы там ни было, коалицию создали политики, приверженные правому либерализму, а "Солидарности" стоит активно поработать на левом крыле.

Чем беднее наш народ становится, тем выше у него будет запрос на социально-ориентированные политические силы. Усиливая работу на левом фланге, "Солидарность" может обратиться к таким актуальнейшим вопросам нашей жизни, как борьба с бедностью, социальные гарантии, трудовые права. Считаю, что "Солидарности" стоит стать площадкой объединения социал-демократических и социал-либеральных сил с право-либеральными силами с целью установить демократический режим, в рамках которого дискуссия социалистов и правых будет перенесена в парламент. А до того, как это произойдет,

"Солидарность", будучи организацией с сильной внутренней демократией, обладающей боевым активом, который не страшится столкновений с милицией и готов отстаивать гражданские права, даже когда грозит опасность, может стать авангардом социал-демократического и социал-либерального движения.

Важно, чтобы "Солидарность" сохранила свой коалиционный характер. При этом движение на левый фланг не должно породить выживание из организации людей право-либеральных взглядов, так как именно их присутствие будет служить тому, чтобы она не выродилась в левацкую организацию с популистской риторикой.

Если "Солидарность" окажется в состоянии самоорганизоваться и стать основной силой возрождающейся социал-демократии, то тогда она сможет расширить круг тех, кто готов будет поддерживать демократические перемены за пределы 10 процентов населения.

Сейчас мы можем наблюдать, что в среде оппозиции довольно активно идут объединительные процессы, при этом они затрагивают не только идеологически близкие организации. "Стратегия-31" стала стихийным объединением разнородных оппозиционных сил на основе общей идеи — защиты конституционного права на собрания.

Не так давно организации левого направления — "РОТ фронт", "Другая Россия", "Родина: здравый смысл" — объявили о намерении создать союз оппозиционных организаций. Эдуард Лимонов прямо заявил, что у данного объединения не будет жесткой и ограниченной идеологической платформы. По словам Лимонова, демократические организации, среди которых он особо отметил "Солидарность", ждут в союзе. Их участие в союзе его создатели считают естественным.

Убежден, что именно участие в широкой коалиции, которая ставит перед собой концептуальную цель — смену режима, — а не ограничивается техническими задачами вроде создания партии, актуально для "Солидарности" в большей степени.

Ведь надо отчетливо понимать, что даже если свершится чудо и демократическая коалиция создаст и зарегистрирует партию, примет участие в выборах, то результат этого действа будет плачевным. Партия, созданная новой коалицией, в самом лучшем случае получит одно или два места в Думе, но уже не сможет говорить о том, что в России избирательная система нелегитимна.

Полагаю, что участие в ближайших думских выборах для оппозиции смысла не имеет. Как мне кажется, уместно использовать их как повод для массового внепартийного протеста, в ходе которого можно было бы начать формирование общественного мнения в пользу кандидата в президенты от оппозиции. Мне видится, что кандидат должен быть единым не от демократической коалиции, которая в лучшем случае сможет опереться лишь на часть традиционного демократического электората, а единым от широкого спектра оппозиционных организаций.

Кто-то совершенно справедливо спросит: "Если выборы в Думу называть фарсом, то как можно участвовать в выборах президента?" Это кажущееся противоречие. Именно под лозунгом возврата свободных выборов должен выдвигаться единый кандидат в президенты. При этом оппозиции необходимо понимать, что

эта фигура и сам процесс участия в президентских выборах — есть не что иное, как повод для массового скоординированного протеста.

Многие уверены, что власть постарается любым способом не допустить единого оппозиционного кандидата до выборов или сфальсифицировать результаты подобных выборов. Что ж, тем лучше: именно с фальсификаций результатов выборов начался Майдан в Украине.

Говоря о разности подхода к думским и президентским выборам, надо помнить о технической и психологической разнице между двумя этими процессами для избирателя. Выборы в Думу идут по партийным спискам, то есть для них необходима партия. Процесс ее создания не прозрачен для широких слоев населения, процесс формирования списка — тоже. В то время как единого кандидата в президенты психологически легче защищать. Да и времени на подготовку к выборам президента больше.

Подводя итог, еще раз скажу, что сейчас наступило время самого широкого, не ограниченного идеологическими рамками сотрудничества оппозиционных организаций, не пытающихся включится в выстроенную систему, а выступающих именно за демонтаж режима. Эта общая цель способна объединить наибольшее количество единомышленников, которые смогут добиться кумулятивного эффекта. И только после того как общими усилиями будут возвращены свободные выборы, придет время коалиций, партий, движений, объединенных узкими политическими платформами.