Сведение моста

2 апреля в Петербурге местные политики, ученые и журналисты обсуждали известный доклад ИНСОРа "Россия XXI века: образ желаемого завтра". На этом мероприятии один из его авторов Игорь Юргенс позволил себе ранее неслыханное для "системных либералов". Тех самых, кто уже второй десяток лет объясняют urbi et orbi, что неразумному российскому народу категорически нельзя давать право свободно выбирать себе власть. Ибо он — только дай ему волю — непременно выберет вовсе не тех, кто должен железной рукой привести его к этому самому желаемому завтра.

"Либерал потому и либерал, — заявил Юргенс, — что он соглашается, если на честных выборах побеждают его противники, например левые".

По его словам, в 1996 году была совершена большая ошибка, когда Ельцина известными методами оставили на президентском посту, не допустив победы Зюганова, чтобы ни вернулись коммунисты, хотя это были уже не те коммунисты! А вот в Польше выбрали коммуниста (или почти коммуниста) — и ничего страшного не случилось: через четыре года пришел другой президент, и выстроилась нормальная конкурентная система. Сейчас то же самое происходит на Украине — через несколько избирательных циклов там тоже будет все нормально…

По сравнению с тем, что Игорь Юргенс говорил какие-то два месяца назад, это мировоззренческий скачок чудовищной силы.

Тогда он объяснял, что "прямые свободные выборы... в силу целого ряда обстоятельств таковыми в чистом виде быть не могут", что "нужны какие-то согласия элит, а не свободное волеизъявление, которое невозможно опять-таки не столько по вине властей, сколько в силу целого комплекса обстоятельств, которые мы слишком хорошо знаем. От пассивности и отсутствия политграмоты до желания сильного государства и нелюбви к демократии в том виде, в котором первая волна демократов ее представила, и многого другого". И что "вопрос, если его не затушевывать, сводится в настоящий момент из реальных вариантов к "Путин или Медведев?".

Сегодня он открытым текстом говорит в Петербурге, что "нужна конкурентная политическая система", что "не бывает демонополизации в экономике и монополии в политике" и что "очень многим не нужна модернизация". А его соавтор Евгений Гонтмахер поднимает на смех последнее политологическое изобретение возглавляемой Владимиром Путиным "медвежьей" партии — лозунг "консервативной модернизации",

заявляя о категорической несовместимости этих двух понятий, ибо "консервативное общество не нуждается ни в какой модернизации, полагая, что ничего не надо менять"…

О том, что надо признавать результаты честных выборов, кто бы на них ни победил, многие в России (в том числе автор статьи) говорили за полтора десятка лет до Юргенса, и уж конечно летом 1996 года. Что лучше Зюганов, честно выигравший выборы, чем Ельцин, выигравший их нечестно. Что демократия — это не пожизненная власть тех, кто называет себя демократами, а смена власти в соответствии с предпочтениями граждан. Что прецедент такой смены важнее, чем "окраска" персоны, занимающей высший пост в стране, потому что он дает гражданам возможность убедиться в том, что они могут "уйти" власть, которая потеряла их доверие.

На это неизменно следовал ответ придворных либералов: коммунисты не должны быть допущены к власти независимо от итогов выборов и независимо от степени их поддержки в обществе. Это и стало основой "управляемой демократии", зародившейся (вопреки распространенному мифу) вовсе не при Путине. И в ее рамках очень быстро выяснилось, что система, сконструированная для того, чтобы не пропустить к власти коммунистическую оппозицию, прекрасно

выполняет более общую функцию: не пропускает к власти любую оппозицию независимо от ее окраски.

И успешно приучает граждан к простой мысли: сменить власть им не позволено, так как никакой они не "источник власти", как написано в Конституции, а в лучшем случае — "электорат". То бишь "народ одноразового использования"…

То, что сегодня Игорь Юргенс — один из самых влиятельных (в силу очевидной приближенности к Дмитрию Медведеву) "системных либералов" — публично заявляет противоположное, призывая признавать честную победу на выборах своих политических оппонентов и не видя ничего катастрофического в смене власти, дорогого стоит.

Это перекидывает "мостик" между "системными" и "внесистемными" либералами, между той частью правящей элиты, которая понимает, что именно отсутствие реальной политической конкуренции завело страну в тупик, и той частью общества, которая давно и последовательно добивается демонтажа путинского режима всеми доступными конституционными средствами.

Если Юргенс выражает не только свою позицию, но и позицию своего патрона, это стоит еще более дорогого.