Еще раз про Россию после Путина-2

Первая часть эссе была опубликована 7 апреля на сайте Каспаров.Ru

Становиться законодателем и наращивать легитимность

В среде депутатов Национальной ассамблеи популярны две точки зрения на функции протопарламента. Первая состоит в том, что он должен стать штабом протестной активности. Вторая в сумме сводится к тому, что НА — место, где объединенными усилиями должны вырабатываться законопроекты, которые лягут в основу государственного устройства обновленной России. Как правило, эти подходы явно или неявно противопоставляются. На мой взгляд, это противопоставление носит искусственный характер. Наоборот, именно от того, насколько удачно НА сможет принять на себя функцию законодателя, зависит, станет ли она центром политической борьбы и сумеет ли "перехватить власть" или останется на обочине политической жизни.

Всем, кто присутствовал на первой сессии Национальной ассамблеи, памятно предложение фракции нацболов, которое было высказано депутатом Алексеем Лапшиным: немедленно провозгласить НА легитимным российским парламентом.

Думаю, что коллеги мудро тогда поступили, отозвав свое предложение. Эта модель поведения представила бы нас в глазах общества скорее смешными, чем решительными — этакой кучкой претенциозных самозванцев. Тем не менее я считаю, что сам принцип, положенный в основу инициативы нацболов, был абсолютно верным. Сказавши "а", надобно сказать и "б". В условиях, когда в России отсутствуют легитимные органы законодательной и исполнительной власти (что прямо провозглашено в Хартии и Политической декларации НА), Национальная ассамблея может и должна стать парламентом "переходного периода". Только делать это надо не путем торжественного самопровозглашения (легитимность не приобретается декларациями), а путем действительного принятия на себя парламентских функций.

Национальная ассамблея уже сейчас должна стать легислатурой, то есть начать принимать законодательные акты.

Подчеркиваю, не только заявления и проекты будущих законов (что тоже крайне важно), а настоящие законодательные акты, которые мы будем считать обязательными для себя и предлагать обществу. Путинскому режиму, пренебрегающему правом, должна быть объявлена бескомпромиссная и профессиональная законодательная война. В той мере, в которой сначала оппозиционные политические силы, а затем и российское общество будут готовы следовать принятым Ассамблеей правовым актам, она будет наращивать собственную легитимность. Когда общество начнет признавать, что Ассамблея — это законодательная власть, она действительно будет таковой становиться. Другого способа приобретения легитимности сейчас не существует. Успех будет зависеть от нашей компетентности, профессионализма и решительности.

Не верить

Предложенная стратегия наращивания легитимности, перетаскивания на себя "одеяла власти" актуальна не только как метод политической борьбы, но и как способ создания "подушки безопасности" для российской государственности. Как справедливо подметил Андрей Пионтковский, из заявления Совета Национальной ассамблеи о преодолении системного кризиса российской государственности от 5 марта 2009 года фактически следует, что данный орган прогнозирует два возможных сценария развития событий. Подразумевается, что в первом случае (сценарий раскола элит) гарантом сохранения государственности при демонтаже путинского режима может выступить господин Медведев — именно он, не нарушая Конституцию, имеет возможность отправить в отставку премьера, распустить Думу, сформировать временное правительство и провести честные выборы. Второй вариант: "режим рухнет, и вместе с ним рухнет Россия". И в заметках публицистов, и в кулуарах оппозиционных собраний первый вариант обсуждается очень активно. Почему-то многие иррационально верят, что "заводной медвежонок Путина" в определенный момент преисполнится чувства собственного достоинства и исторической ответственности за судьбы Родины.

Мне тоже очень хотелось бы в это верить. Но думаю, что шансы такого развития событий крайне низки — не для того искушенный в шантаже и аппаратных интригах подполковник КГБ назначил в преемники нынешнего тишайшего юриста. На чудо можно надеяться, но выстраивать политическую стратегию, исходя из этой веры, глупо и опасно. Да и посмотрите — участившиеся нападения на гражданских активистов и правозащитников (при одобрительно-подмигивающем молчании власти), провокации молодых кремлевских дебилов и охранки, продолжающиеся политические процессы, включая новое дело Ходорковского, циничное издевательство над Бахминой. Неужели вся эта медвежуть может дать здравомыслящему человеку повод для надежд? Итак, по плодам их узнаете их...

Увы, вариант неконтролируемого распада гораздо более вероятен, чем вариант дивного преображения извлеченной из кремлевского нафталина марионетки в живое существо.

В этих условиях именно Ассамблея должна оказаться тем механизмом, который сможет — при соответствующей политической воле ее членов — стать гарантом сохранения государства как такового.

Но для этого она обязана уже сейчас отказаться от тесной формы "потешного полка" и начать свое становление в качестве альтернативного центра власти.

Не бояться

В конце прошлого года депутаты-нижегородцы обсуждали некоторые проекты правовых актов с отдельными членами руководящих органов протопарламента. В целом благосклонная реакция фактически перечеркивалась одним убийственным возражением: как только мы начнем принимать законы, "подлежащие исполнению с момента публикации на всей территории Российской Федерации", нас немедленно обвинят в попытке захвата власти и пересажают; не стоит-де давать режиму повод к разгрому. Надо сказать, именно те же соображения превалировали и тогда, когда на первой сессии в кулуарах депутаты обсуждали предложение Лапшина.

Однако если мы обратимся к Уголовному кодексу, то увидим, что он предусматривает наказание лишь за насильственный захват власти и насильственное изменение конституционного строя, а также вооруженный мятеж (статьи 278-279 УК РФ). Таким образом, депутатов НА, принимающих функцию законодателя, при всем желании невозможно обвинить по этим статьям. Предлагая обществу свободно следовать изданным актам, мы, в отличие от правящего режима, не принуждаем кого-либо к чему-либо, да и в принципе не располагаем механизмами принуждения и насилия.

Ну как же, возразят мне, а статьи 282.1 ("Организация экстремистского сообщества") и 282.2 ("Организация деятельности экстремистской организации"), под которые при имеющейся широте и неопределенности формулировок можно подвести, кого угодно и за что угодно?! Правильно, можно. И в отношении активных оппозиционеров это давно и уверенно практикуется. А еще можно подбрасывать наркотики и патроны, что практикуется не реже.

Наконец, можно и просто убить — и этот способ "политической дискуссии" ныне в ходу. Но если исходить из данной логики, то следует вообще отказаться от политической борьбы, ведь при этом всегда высок риск подвергнуться незаконным репрессиям, в том числе в виде фабрикации уголовного дела.

Но для чего же мы тогда создавали НА — в качестве дискуссионного клуба, места для оттачивания красноречия? Напомню, что подписав Хартию, каждый из нас торжественно поклялся "не жалеть своих сил и даже жизни для восстановления в России суверенитета и власти народа". И чего стоит тогда эта клятва?

Прежде чем принимать те или иные решения, которые кажутся нам важными и своевременными, необходимо честно ответить на вопрос: не нарушим ли мы при этом нормы права? Не того закона об экстремизме, которым, как дышлом, крутит путинский режим, а подлинного права, как оно понимается сообществом цивилизованных стран и нашей Конституцией. Все остальное — от лукавого. И если власти попробуют произвольно, по надуманным обвинениям привлечь к уголовной ответственности более шести сотен депутатов Ассамблеи, можно ли найти лучший способ рекламы идей оппозиции?

"Акт в защиту Конституции"

Первой группой документов, которые может и должна принять Национальная ассамблея, являются правовые акты, объявляющие недействительными отдельные законы, введенные в действие новым составом Федерального собрания и новым президентом России, и существенно ограничившие права граждан.

Правовая логика, из которой должна исходить Ассамблея при принятии таких актов, вытекает из базовых документов НА: Хартии и Политической декларации — и представляется безупречной. Поскольку нынешний состав высших органов государственной власти России не сформирован в результате свободных, справедливых и честных выборов, а потому нелегитимен, постольку и принимаемые этими органами "законы" не являются таковыми в конституционном смысле данного термина. Такой подход является наиболее взвешенным. Осознавая пределы своей легитимности, Национальная ассамблея не создает новых норм права, а лишь призывает граждан не подчиняться произвольным решениям группы лиц, присвоившим властные полномочия.

Разумеется, при подготовке подобных документов НА необходимо исходить и из чувства здравого смысла. Да, режим незаконен, но это не повод для бойкота всех его распоряжений, обеспечивающих функционирование государства. Например, глупо отменять правительственное решение о пенсионной надбавке, исходя из того, что правительство нелегитимно. Отмене должны подлежать лишь те решения незаконных властей, которые ограничивают права (гражданские, политические, социальные) и охраняемые законом интересы граждан или иным образом существенно ухудшают их положение.

Первым документом такого рода может стать "Акт в защиту Конституции", проект которого подготовлен Нижегородским региональным советом НА.

При его принятии Ассамблея должна исходить из того, что ряд лиц, самочинно действующих в качестве представителей исполнительной и законодательной власти Российской Федерации, в том числе гражданин Медведев Дмитрий Анатольевич, группа граждан, именующих себя депутатами Государственной думы и членами Совета Федерации, предприняли меры, направленные на изменение Конституции.

При этом незаконное продление президентского срока и сроков полномочий депутатов ухудшают положение граждан в части пользования фундаментальным политическим правом "проводить выборы с разумной регулярностью и в соответствии с законом".

Основа устанавливающей части предлагаемого акта может быть выражена в следующих пунктах:

1. Вплоть до восстановления в России конституционного строя в полном объеме, то есть до момента формирования органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации по результатам свободных, справедливых и честных выборов, проведенных в соответствии с международно-признанными демократическими стандартами, на территории Российской Федерации продолжает оставаться неприкосновенной и действовать Конституция РФ в редакции, принятой на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года (с изменениями первой части статьи 65, касающимися новых наименований субъектов Российской Федерации).
2. В связи с отсутствием в Российской Федерации органов законодательной и исполнительной власти, созданных в соответствии с законом, какие-либо изменения, внесенные и вносимые любыми лицами и группами лиц в Конституцию РФ вплоть до восстановления в России конституционного строя в полном объеме, как указано в пункте 1, являются недействительными с момента их принятия и не влекут никаких правовых последствий на территории Российской Федерации.

Думается, что эти предложения отражают широкий консенсус, де-факто уже давно достигнутый в НА по вопросу о так называемых "конституционных поправках". Остается лишь оформить его законодательно.

Принятие такого документа будет иметь для оппозиции важнейшие последствия. Мы начнем формировать свое альтернативное власти законодательное поле — ту самую "другую Россию", которая нам нужна. И в основу этой юридической конструкции будет положен документ, правомерность которого не вызывает сомнения, — принятый на всенародном голосовании текст Основного закона.

"Акт в защиту свободы собраний"

Теперь о второй группе документов, которые может принять НА. К ней следует отнести акты, отменяющие действие законов, которые хотя и были приняты до последних выборов, но столь явно нарушают Конституцию, что в оппозиции сложилось консолидированное мнение об их неправовом характере. И более того, законов, бойкотировать которые оппозиция уже сейчас, во-первых, может сама, а во вторых, готова ответственно призвать к этому граждан.

Здесь НА должна быть еще внимательнее, чем в первом случае. Никогда не нужно забывать и о границах своей легитимности, и о границах своих возможностей, и о самоубийственном характере различного рода популистских глупостей. Тем не менее представляется, что именно этот подход таит в себе очень большой потенциал.

Наиболее ясным примером "мишени" для "законодательной атаки" является пресловутый Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", который предусматривает разрешительно-запретительный характер реализации права "собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование". То, что он содержит нормы, противоречащие Конституции, а устойчивая практика его применения дискриминационна, не вызывает сомнения.

Более того, "Другая Россия" (следуя очень удачному предложению Эдуарда Лимонова) уже объявила о том, что нормами этого закона она де-факто не связана, и в форме Дней несогласных бросила этому закону прямой вызов.

Не пришла ли пора Национальной ассамблее как представительному органу законодательно закрепить эту практику в форме "Акта в защиту свободы собраний" (проект его также подготовлен Нижегородским региональным советом Ассамблеи)?

В указанном акте, во-первых, следует провозгласить, что закон о собраниях прекращает действие на территории Российской Федерации и ввиду своей неконституционности не может применяться органами исполнительной власти, местного самоуправления и судами Российской Федерации, а граждане, юридические лица, политические партии и общественные организации не находятся под обязательством его соблюдения.

Во-вторых, необходимо установить, что вплоть до восстановления в России конституционного строя в полном объеме все правоотношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на свободу собраний, регулируются непосредственно статьей 31 Конституции Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в области прав человека, включая их толкование, данное Европейским судом по правам человека.

В-третьих, необходимо особо подчеркнуть, что органы исполнительной власти России и иные представители государства и местного самоуправления не обладают правом предварительного разрешения, согласования и осуществления иных подобных распорядительных функций в отношении планируемых на территории Российской Федерации мирных собраний. Какие-либо превентивные мероприятия, нацеленные на ограничения реализации права на мирные собрания, запрещены. Организаторы и участники публичного мероприятия не обязаны уведомлять орган исполнительной власти субъекта федерации или орган местного самоуправления о планируемом мирном собрании, если у них есть основание полагать, что данные органы воспользуются этим уведомлением в целях ограничить их право на проведение указанного собрания или совершить насильственные действия в отношении его участников и организаторов.

Наконец, следует определить, в каких случаях действия органов правопорядка по приостановлению и пресечению публичного мероприятия могут считаться законными. Мне представляется, что таких ситуаций может быть две. Первая — когда таковые мероприятия не являются или перестают быть мирными собраниями. Вторая — если проведение публичного мероприятия создает прямую и непосредственную угрозу жизни или здоровья его участников или иных лиц, и такая угроза не может быть устранена иным путем. Пример: попытка самосожжения.

Позитивное влияние такого акта на политическую ситуацию в стране трудно переоценить. Тут мы не просто принимаем закон, но и получаем возможность его активно, а главное, ненасильственно исполнять, ответственно призывая к этому и других.

Тем самым, во-первых, начинаем уже не на словах, а на деле формировать альтернативное поле легитимности, а во-вторых, даем старт кампании гражданского неповиновения.

Надо ли напоминать, что именно этим путем шел Махатма Ганди, начиная свой знаменитый Соляной поход против колониальных властей?

Разумеется, депутаты НА в первую очередь сами должны серьезно относиться к плоду собственного правотворчества. В каждом суде, на котором нас будут обвинять в участии в "несанкционированной публичной акции", мы должны будем ссылаться на этот акт, как на действующий закон. Требовать приобщить его к материалам дела. От Дней несогласных необходимо перейти к всеобщей практике реализации акта. Если повсюду — от Владивостока до Калининграда — граждане начнут организовывать свои мероприятия, ссылаясь на нормы "Акта в защиту свободы собраний" и Конституцию, это будет огромная моральная победа оппозиции. Одной этой победой Национальная ассамблея уже оправдает свое существование.

И многое другое

Третьим типом законодательных инициатив НА должны стать законы "частично отложенного действия". Я имею в виду акты, которые в полном объеме смогут быть исполнены лишь после восстановления в России конституционного порядка, но отдельные положения которых можно реализовать уже сейчас. Прежде всего это законодательство о люстрациях. Удивительно, о нем давно и много говорят, но до сих пор никем не предложено ни одного законопроекта или хотя бы правовой концепции.

По мнению автора, справедливую и эффективную люстрацию (да и вообще любые реформы) невозможно провести в государстве, в котором отсутствует институт независимой судебной власти. Поэтому прежде чем говорить о люстрационном законодательстве и других проектах, необходимо решить, что мы намереваемся делать с кадавром, который именуется сегодня российской судебной системой.

Тому, как автор представляет себе решение этого вопроса, будет посвящена следующая часть настоящего эссе.