Храбрый закройщик

Предложение Дмитрия Медведева увеличить срок полномочий президента и Госдумы прозвучало как гром среди ясного неба. А ведь нас предупреждали! Еще в мае 2007 года Сергей Миронов, давно носившийся с этой идеей, пообещал, что "в 2008-2009 годах… мы Конституцию изменим и увеличим срок до пяти-семи лет". А через месяц и Путин посетовал, что за четыре года в президентском кресле как следует не развернешься: "Мне кажется, что, во всяком случае для сегодняшней России, пять, шесть или семь лет (как один срок на посту президента) — это вполне приемлемо... Четыре года, конечно, достаточно маленький срок". Но менять Конституцию тогда было еще рано: во-первых, изменения коснулись бы уже только следующего президента, а во-вторых, эту довольно сомнительную и грязную работу Путин хотел сделать чужими руками — руками Медведева.

Медведев назвал эти изменения всего лишь "корректировкой" Конституции. Мол, ничего серьезного, не отрывайтесь от любимого сериала. Ну, действительно, какая разница, на сколько лет они друг друга назначают: на четыре, шесть, десять или вообще пожизненно? Однако если власти решились на такой серьезный шаг как изменение Конституции, значит, им разница есть.

Первое и очевидное следствие этих изменений (если они пройдут): выборы будут проходить реже. Даже тот фарс, который они сейчас из себя представляют, является испытанием для путинской политической системы, основанной на том, что все вопросы решаются непублично, "в узком кругу ограниченных людей". Каждое волеизъявление граждан в нашей стране требует максимального напряжения всего государственного аппарата по обеспечению "правильного" результата голосования — от усиления контроля над СМИ до организации прямых фальсификаций.

Все это мы наблюдали последние год-два и видели, какие гигантские ресурсы (материальные, административные, людские) были брошены на то, чтобы удержать у власти нескольких уроженцев северной столицы. А если в следующий раз ситуация окажется не такой благоприятной, если будет в разгаре кризис и залить нефтедолларами пожар недовольства не удастся? Логичное решение: перенести выборы на более удачный момент и вообще проводить их как можно реже. В идеале, конечно, взять бы их и отменить, но на такой радикальный шаг ни Путин, ни Медведев (пока) не готовы.

Не исключен и вариант, что эти поправки будут использованы как удобный повод для проведения досрочных выборов. Конечно, формально это делать необязательно: все равно изменения не распространятся на нынешний президентский срок. Но можно легко себе представить Медведева, произносящего что-то вроде: "Внесенные в Конституцию поправки меняют содержание деятельности президента и его роль в политической системе страны. Это требует проведения новых выборов президента". Российские руководители неплохо преуспели в демагогии и могут найти объяснение для любого своего решения. А могут и не искать его, как в случае с отставками Устинова и Фрадкова. В новых же выборах Владимир Путин имеет полное право участвовать и может быть избран сразу на 6 лет.

У поправок в Конституцию есть и побочные эффекты. Очевидно, что если будут увеличены сроки правления президента и парламента, тут же аналогичные законы начнут принимать и в регионах, продлевая полномочия региональных законодательных собраний, губернаторов и мэров. В результате и эти органы власти, и без того имеющие мало связи с гражданами, будут еще реже отвечать перед избирателями.

Ну и наконец сам факт изменения Конституции — это прецедент, очень опасный в современной России. Когда не избранная на демократических выборах и нелегитимная власть начинает перекраивать основной закон страны, ее трудно остановить. Вслед за частью 1 статьи 81 Конституции, о которой говорил Медведев, пересмотрены могут быть и другие, более "интересные" ее места.

Сейчас руководители всех государственных органов бодро рапортуют о готовности "выполнить и перевыполнить" план по изменению Конституции. Изменения эти могут быть внесены одним из двух путей: на референдуме или принятием соответствующего закона. Сомнений нет, власти пойдут по второму, более простому пути. Им для этого достаточно будет получить две трети голосов депутатов Думы и три четверти голосов сенаторов, а потом поправки должны быть одобрены большинством региональных заксобраний.

Процедура получается громоздкая и, видимо, займет несколько месяцев. Но сомневаться, что законодатели проявят "государственнический подход" и проголосуют как надо, не приходится. Поэтому единственный шанс помешать изменению Конституции — добиться вынесения этого вопроса на референдум. Даже в лукашенковской Беларуси, не претендующей на звание демократической страны, в аналогичной ситуации (когда батька захотел отменить для себя ограничение в два президентских срока) проходило всенародное голосование. То, что российские власти не хотят узнать мнение своего народа, говорит о двух вещах.

Во-первых, похоже, они спешат с изменениями в Конституции (например, чтобы провести новые президентские выборы, пока кризис еще не задел большую часть населения).

Во-вторых, при всем их опыте манипуляций на выборах с общенациональными референдумами они дела еще не имели. На референдуме при всем желании нельзя убрать графу "против" или вместо реальной альтернативы поместить в бюллетени фальшивку. Конечно, они по-прежнему будут максимально использовать пропаганду и еще более массово применять подтасовки. Но впервые за последние годы у избирателей появится возможность проголосовать за другой вариант. И результат волеизъявления в такой форме никто не может предсказать: такого в России уже очень давно не было.

И даже если Кремлю удастся добиться победы на референдуме и получить результаты, сопоставимые с цифрами на "выборах" в марте и декабре, это будет все же лучше, чем нынешний сценарий. Во-первых, процедура внесения изменений в Конституцию будет сильно осложнена и затянута, что может предотвратить ее повторение в будущем. Во-вторых, будет создан прецедент, когда вопросы такого рода решаются не сговором политической элиты, а всенародным голосованием.

Естественно, власть будет всячески доказывать, что для "корректировки" Конституции проводить референдум не нужно, что все равно "никто не против, все за". Но в действительности такая дискуссия будет только лишний раз показывать, кто на стороне народа, а кто — против.