Списки приглашенных

Категорически не согласен с теми, кто обвиняет нынешний российский режим в отсутствии логики. Во внутренней политике государства сегодня мало случайного. Система последовательно избавляется от всего лишнего и противоречащего ее сути. Ведь ясно, что в стране, где президентские выборы и выборы в Государственную думу превращены в формальность, неизбежно ликвидируются или становятся фикцией и другие формы народного представительства.

В первые дни своего президентства Дмитрий Медведев много говорил о необходимости судебной реформы. Тогда многие легковерные или примиренчески настроенные деятели оппозиции увидели в этом признак "оттепели". Никаких подробностей предстоящей реформы обществу сообщено не было, однако повод для разговоров о либерализации режима был создан. Очевидно, что в российских условиях единственный способ обеспечить независимость профессиональных судов от государства – это сделать должность судьи выборной. Но столь же очевидно, что эта выборность не будет иметь смысла без радикальных изменений в самой политической системе государства. Нельзя эффективно провести судебную реформу в стране, где парламент – не место для дискуссий. Чтобы выполнить свое обещание, Медведеву пришлось бы ломать вертикаль власти, выстроенную его предшественником. То есть рубить дерево, на котором он сидит.

Российско-грузинская война похоронила миф об "оттепели". Разговоры о либерализации государственной политики, в том числе о судебной реформе, прекратились. Более того, представители "Единой России" выдвинули на днях законопроект, суть которого в том, чтобы сделать подконтрольными государству даже суды присяжных. Назовем этих единороссов поименно: Владимир Плигин, Олег Валенчук, Аират Хайруллин. Формально именно с их подачи Комитет Госдумы по конституционному законодательству рекомендовал принять в первом чтении законопроект, разрешающий исполнительным властям Москвы и Петербурга формировать списки кандидатов в присяжные заседатели. Поправку к закону о присяжных заседателях уже поддержали Верховный суд и правительство. Со своей стороны мэр Москвы Юрий Лужков в письме к спикеру Госдумы Борису Грызлову сообщил, что принятие данного законопроекта "будет способствовать обеспечению надлежащего функционирования судебной системы в городах федерального значения".

Согласно действующему закону, списки присяжных формируются органами местного самоуправления на основе содержащихся в базе данных ГАС "Выборы" сведений об избирателях путем случайной выборки необходимого числа граждан. Региональные власти эти списки утверждают. Такая форма отбора присяжных делает их суд более независимым, чем государственный. Во всяком случае, непосредственно городские власти имеют меньше возможностей оказывать влияние на ход процесса, поскольку присяжные не встроены в вертикаль власти. Если проект единороссов будет принят, ситуация кардинально изменится. Вслед за Москвой и Питером право формировать списки кандидатов в присяжные заседатели в скором времени получат мэрии и других городов. Даже если допустить, что этого не случится, авторитет суда присяжных в регионах будет существенно подорван. Местные власти просто перестанут с ним считаться.

Можно долго спорить о качестве суда присяжных, об интеллектуальном, профессиональном и даже моральном уровне народных судей, но несомненно одно: государство не имеет права оказывать давление на работу этого института. Установление контроля над составлением списка кандидатов в присяжные заседатели – есть надругательство над самой идеей такой формы правосудия.

Стремление режима превратить народных представителей в марионеток вполне логично. Несмотря на многие "но", решение суда присяжных – это все же выбор свободных граждан, а не государевых подданных. Сложившаяся в России система свободы от государства не предполагает. Кроме того, работа суда присяжных во многих случаях выявляет банальный непрофессионализм, а иногда и явную ангажированность следственных органов. Собранные представителями власти доказательства рушатся как карточный домик. Достаточно вспомнить недавнее громкое дело полковника Квачкова. Государству, выдающему свои решения за истину в последней инстанции, разумеется, претит расписываться перед гражданами в собственных ошибках. Куда удобнее сделать судебную систему полностью подконтрольной.

Не так давно Юрий Лужков выиграл суд у Эдуарда Лимонова, заявившего в одной из радиопередач, что московские суды контролируются мэром. Речь шла о государственных служащих, зависимость которых от Лужкова формально труднодоказуема. Если подписи столичного начальства будут стоять под списками кандидатов в присяжные, доказать зависимость этих судей от мэрии будет гораздо легче. Вот только доказывать свою правоту окажется некому.